Дело №2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 15 января 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 20.06.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей на срок в 60 месяцев со сроком погашения 20.06.2016. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 0,08 % за каждый день пользования кредитными денежными средствами, которые были получены ответчиком наличными денежными средствами. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 16.09.2018 за ним образовалась задолженность в размере 323602 рубля 89 копеек, из которых: сумма основного долга - 43071,30 рублей; проценты за пользование кредитом - 39763,42 рублей; штрафные санкции - 240768,17 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На этапе подачи искового заявления истец по своей инициативе снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до суммы 23926,70 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - 43071,30 рублей; процентов за пользование кредитом - 39763,42 рублей; штрафных санкций - 23926,70 рублей и судебные расходы.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В письменном заявлении поддержал исковые требования, просил возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины, а также дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не оспаривает исковые требования только в части основного долга (43071,30 рублей). В г.Данкове на ул.Ленина имелся офис указанного Банка. Ему была необходима сумма в 140 000 рублей на покупку автомобиля. Он обратился в Банк. Сотрудник Банка рассчитал сумму кредита на 5 лет. Он не помнит условий договора, но не оспаривает размер процентов за пользование денежными средствами в 0,08% в день. После получения суммы кредита он был обязан погасить кредит ежемесячными одинаковыми платежами около 4500 рублей. В каком размере была установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита, он указать не может, но размер неустойки в 0,5% ежедневно оспаривает, т.к. указанные условия договора подписать не мог ввиду их несправедливости, копии договора у него не сохранилось.

В период с 2011 по 2015 год он ежемесячно вносил в кассу офиса Банка сумму, указанную в графике. Последний платеж он сделал в июле 2015 года. Когда в августе 2015 года он пришел для внесения очередного платежа, то девушки, находящиеся в офисе, сказали, что Банк признан банкротом. Данные девушки деньги у него не приняли. На дверях офиса имелось объявление с реквизитами, по которым необходимо погашать кредиты и была указана какая - то сторонняя организация. Данные реквизиты были не те, которые ему сообщили девушки в офисе и он испугался того, что станет жертвой мошенников. Полагая, что Банк сам позаботится о том, чтобы ему (ФИО1) сообщили реквизиты для уплаты кредита, он стал ожидать информации от Банка либо его представителей и после июля 2015 года погашение кредита не производил. Он согласен уплатить Банку задолженность по указанному кредиту, но просит применить по данному иску положения ст.199 ГКРФ об истечении срока исковой давности, т.к. с момента внесения последнего платежа прошло более 3 лет. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, поскольку ответчиком не оспорено и доказательств обратного суду не представлено, 20.06.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 140 000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до 20.06.2016, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0,08% в день.

Банком условия кредитного договора были исполнены путём выдачи 20.06.2011 наличными денежными средствами ФИО1 суммы кредита в размере 140 000 рублей, что подтверждается:

- представленной суду выпиской по счёту за период с 01.01.2011 по 31.12.2011;

- пояснениями ответчика ФИО1

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с представленными суду выписками по счёту за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы и пояснениями ответчика ежемесячная сумма платежа составляла 4461 рубль и подлежала внесению в кассу офиса Банка 20 числа каждого месяца. 

При этом оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии кредитных договоров в материалы дела ни истцом ни ответчиком представлены не были. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному кредитному договору истец ссылается лишь на выписки из лицевого счета. Иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, не имеется.

В связи с чем, суд оценивает доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и полагает возможным признать установленными лишь те обстоятельства, которые не оспорены ответчиком.

Суд приходит к выводу, о том, что представленными выписками по лицевому счету и пояснениями ответчика факт заключения кредитного договора между сторонами нашел свое подтверждение, в т.ч., в части даты заключения договора (20.06.2011), суммы кредита (140000), размера процентов за пользование кредитом (0,08% в день), срока уплаты кредита (60 месяцев) и размера ежемесячного платежа (4461 рубль).

При этом доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не известил заемщика об отзыве лицензии Банка и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял, по мнению суда, все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла, в т.ч., по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных Законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств возникновения указанных обстоятельств (невыполнения истцом определенных действий, предусмотренных Законом), как и доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Что свидетельствует об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с чем, суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, полагает, что ответчик действительно имеет задолженность перед истцом по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 20.06.2016.

Анализ суммы ежемесячного платежа в 4461 рубль (в соответствии с выписками по счету и пояснениями ответчика о том, что в указанную сумму входила как часть по погашению основного долга, так и часть по погашению процентов) позволяет определить платежи, осуществляемые ответчиком в счет погашения кредитного обязательства как «повременные».

В соответствии с условиями договора, подтвержденными ответчиком в судебном заседании, в целях полного погашения кредита ответчику надлежало платежи производить ежемесячно 20 числа. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.12.2018, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права на получение повременных платежей, которые ответчику необходимо было внести 20.08.2015, 20.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015. Доказательств того, что истцом ранее предпринимались попытки к взысканию с ответчика денежных средств, суду не представлено.

В связи с чем, суд, признавая право истца на взыскание задолженности по заключенному кредитному договору, с учетом пояснений ответчика о необходимости применения положений ст.199 ГК РФ, полагает, что задолженность по данным 4-ем платежам за указанное время не подлежит взысканию с ответчика ввиду пропуска истцом срока исковой давности (43071,3 - 14110,65= 28960,65). 

Кроме того, размер процентов, указанных в исковом заявлении (39763,42) определен из суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с августа 2015 по июнь 2016 (6672,44) и процентов на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 по 16.09.2018 (33090,98).

Вместе с тем, поскольку к платежам за период август - ноябрь 2015 года подлежат применению положения ст.199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, размер подлежащих взысканию процентов также подлежит изменению; исключению подлежат суммы платежей по процентам за указанные периоды (6672,44-3733,35=2939,09), а размер процентов на просроченный основной долг подлежит пересчету исходя из размера основного долга, установленного судом в качестве подлежащего взысканию (28960,65).

Поскольку исковое заявление поступило в суд 06.12.2018, то не вышедшими за пределы трехлетнего срока являются платежи с 21.12.2015 и последующие, т.к. очередной платеж должен был быть произведен ответчиком 20.12.2015. Поскольку ответчиком не оспорено утверждение истца о том, что исполнение договора оканчивается его полным погашением задолженности, суд полагает возможным произвести расчет суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 21.12.2015 (дата возникновения у истца права требования взыскания) по 15.01.2019 (дата вынесения решения суда).

Исходя из условий заключения кредитного договора за пользование денежными средствами (0,08% ежедневно) размер процентов на просроченный основной долг в 28960,65 рублей за период за период с 21.12.2015 по 15.01.2019 составляет 25971,92 рублей. 

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что доказательств обоснованности расчета суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки истцом не представлено.

Вместе с тем, сам факт того, что заключенным договором была предусмотрена неустойка, ответчиком не оспорен. В связи с этим, при установлении факта необходимости в соответствии с требованиями законодательства взыскания с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. 

Так, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств исчисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд полагает, что на сумму задолженности 31899,74 (28960,65 основной долг + 2939,09 проценты) подлежит начислению неустойка за период с 21.12.2015 по 15.01.2019 (дата решения суда) в размере 8316,18 рублей. 

Решением от 25.10.2018 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от 25.10.2018 №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 

В силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой (пеней) суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 28960,65 рублей (сумма основного долга) + 2939,09 рублей (сумма начисленных процентов за период с21.12.2015 по 20.06.2016) + 25971,91 рублей (проценты на просроченный основной долг за период с 21.12.2015 по 15.01.2019) + 8316,18 рублей (сумма неустойки за период с 21.12.2015 по 15.01.2019). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2186 рублей на сумму удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 68373 (шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 83 копейки, из которых:

- 28960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 65 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору; 

- 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 09 копеек в возмещение процентов за пользование кредитом;

- 25971 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 91 копейку процентов за пользование денежными средствами;

- 8316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 18 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом;

- 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2019 года