Дело № 12-400/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

В постановлении об административном правонарушении изложены следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> кв/ч при разрешенной км/ч на участке дороги 

<

адрес>

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 признана виновной, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2, обратилась с жалобой, указывая в обоснование своих доводов об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях, поскольку в момент фиксации правонарушения, автомобиль, нарушение водителем которого зафиксировано средством автоматической фиксации находился во владении другого лица на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился, извещен, ходатайств не представлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, фотоматериалы, нотариально удостоверенную копию договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из отметок почты на конвертах отправления срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Разрешая жалобу по существу, суд руководствуется следующим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – датчика “

<

данные изъяты>, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, видеокамерой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> было зафиксировано движение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по месту контроля: 

<

адрес>, при разрешенной скорости движения легкового автотранспорта на данном участке дороге 90 км/ч. 

Изложенное свидетельствует о нарушении водителем данного автомобиля требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое ФИО2 постановление № вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ удостоверено электронной цифровой подписью (сертификат удостоверяющего центра МВД России №), содержит сведения о правах лица, в отношении которого оно постановлено, оспаривать постановление в установленные законом порядке и сроки. Требования п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении постановления соблюдены.

Управление указанным автомобилем ФИО2 в жалобе отрицает.

Проверяя доводы заявителя, суд установил, что согласно базе данных ГИББД России, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за собственником ФИО2 Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала автомобиль марки 

<

данные изъяты> (VIN) № в собственность ФИО4 в момент подписания договора. 

Таким образом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ находился во владении иного лица на законных основаниях. Из фотоматериала также усматривается, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился мужчина.

Доказательств тому, что кто-либо из третьих лиц по поручению собственника ФИО2 управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Изложенное исключает вывод о совершении ФИО1 вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Анализируя исследованные доказательства по делу с учетом требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о необоснованности указания в обжалуемом постановлении на вину ФИО2 как собственника (владельца) автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оспариваемое заявителем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении 

<

данные изъяты> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Судья: