И.О. судьи Покрамович Р.И. Дело №22к-737/2021 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 2 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю., 

обвиняемого Ш.А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Хорошего Р.В., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хорошего Р.В., в интересах обвиняемого Ш.А.Н., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 мая 2021 года, которым в отношении

Ш.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 30 июня 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Ш.А.Н. обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том, что в период времени примерно с 16 часов по 19 часов 22 апреля 2021 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с Р.И.М. и неустановленными лицами, пытался сбыть через «тайники-закладки» на территории г. Курска вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, являющегося наркотическим средством, массой 1,12 г., 0,61 г., 0,6 г., 0,57 г., общей массой не менее 2,33 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с их задержанием, и изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

1 мая 2021 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении Р.И.М., Ш.А.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

1 мая 2021 года в 3 часа 30 минут Ш.А.Н. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Хорошего Р.В.

В этот же день Ш.А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в присутствии того же защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

2 мая 2021 года следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.А.Н. пресечения в виде заключения под стражу.

2 мая 2021 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Хороший Р.В., в интересах обвиняемого Ш.А.Н., обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хороший Р.В., в интересах Ш.А.Н., просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 мая 2021 года, которое считает незаконным, отменить, избрать в отношении Ш.А.Н. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания Ш.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необоснованным вывод о возможности Ш.А.Н. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, который не подтвержден объективными данными, а потому является предположением.

Указывает, что заключение под стражу не может быть обосновано лишь тяжестью инкриминируемого преступления, которая не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. 

Полагает, что в обжалуемом постановлении не содержится убедительных доводов о невозможности избрания Ш.А.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которая обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии досудебного производства и в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ш.А.Н. и его защитник – адвокат Хороший Р.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении Ш.А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого Ш.А.Н. и его защитника-адвоката Хорошего Р.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Ш.А.Н. возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании Ш.А.Н., предъявлении ему обвинения не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении Ш.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.А.Н., обвиняемого в преступлении, отнесенного законом к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, во исполнение требований закона, проверил обоснованность подозрения Ш.А.Н. в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. 

С учетом данных о личности Ш.А.Н., который обвиняется в совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, исследованных в судебном заседании материалов, а также того обстоятельства, что предварительное следствие находится на начальном этапе, производится сбор и закрепление доказательств, у суда имелись основания сделать вывод о том, что Ш.А.Н., находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких данных ссылки стороны защиты на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Ш.А.Н. более мягкой меры пресечения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Что касается доводов защитника и обвиняемого о непричастности Ш.А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, отсутствии доказательств его вины, то они подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела, и не являются основанием для отмены судебного решения. 

Каких-либо препятствий для содержания Ш.А.Н. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, излагая мотивы следователя, приведенные в обоснование избрания в отношении Ш.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал о возможности обвиняемого, в случае нахождения на свободе, «угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» и сослался на указанные обстоятельства при обосновании вывода о необходимости избрания заключения под стражу, тогда как в ходатайстве следователя они не приведены, и в суде первой инстанции, как явствует из протокола судебного заседания, следователь о них также не указывал. 

При таких данных из постановления суда подлежит исключению указание на возможность Ш.А.Н. «угрожать свидетелям по уголовному делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», как основания избрания в отношении него меры пресечения.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных оснований, которые не были приведены следователем в ходатайстве, при наличии возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не ставит под сомнение законность принятого решения об избрании в отношении Ш.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не является основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

В остальной части оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 2 мая 2021 года в отношении Ш.А.Н. изменить: 

исключить из постановления указание на «возможность Ш.А.Н. угрожать свидетелям по уголовному делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», как основания избрания меры пресечения; в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Хорошего Р.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента вручения копии постановления. 

Обвиняемый Ш.А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова