Резолютивная часть 

решение

 оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства «Пежо 308» государственный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Пежо-308» государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля «Крайслер Неон» государственный номер № под управлением водителя ФИО13 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, который, управляя автомобилем «Крайслер Неон» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Пежо-308» государственный номер №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Пежо-308» государственный номер № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Пежо-308» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении транспортным средством «Пежо-308» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 при управлении транспортным средством «Крайслер Неон» государственный номер № застрахована в СК «МАКС» страховой полис серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо-308» государственный номер № с учетом износа составляет 262.696 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5.500 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 1.000 руб. 

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 262.696 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 165.498 руб. 48 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.500 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по указанному в тексте искового заявления адресу места жительства.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, представили возражения на заключение эксперта, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 указал, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и провела трассологическое исследование, из которого следует, что механические повреждения автомобиля истца «Пежо 308» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, указанное заключение нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просила суд в иске отказать. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Пежо 308» государственный номер № 

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение от ФИО13 о столкновении у 

<

адрес>, без пострадавших; прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему дорожно-транспортного происшествия. Так же в материалах проверки по факту ДТП имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, куда внесены сведения о водителях, наличии у них страховых полисов, сведения о собственниках автомобилей, а так же о видимых повреждениях автомобилей; участники ДТП ФИО13, управлявший автомобилем «Крайслер Неон» государственный номер № и ФИО8, управлявший автомобилем «Пежо 308» государственный номер №. От участников ДТП ФИО13 и ФИО8 были получены объяснения, в которых изложены обстоятельства ДТП. Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО13, управляя автомобилем «Крайслер Неон», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Пежо 308», движущемуся по главной дороге. 

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений. Составление материала проверки по факту ДТП, не может с достоверностью свидетельствовать об отнесении всех имеющихся на транспортных средствах участников ДТП механических повреждений к заявленному событию. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении транспортным средством «Пежо-308» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО13 при управлении транспортным средством «Крайслер Неон» государственный номер № застрахована в СК «МАКС» страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В связи с наличием данных обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО1, как собственник автомобиля «Пежо 308» государственный номер № в рамках договора ОСАГО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двенадцати дней после произошедшего ДТП. При этом, что так же установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках проверки по заявлению ФИО1 провело экспертное исследование, поручив его проведение ИП ФИО9, в соответствии с которым заявленный объем повреждений имеющихся на транспортном средстве «Пежо 308» государственный номер № не является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10, в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле «Пежо 308» государственный номер № обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. 

Согласно заключения ИП ФИО10 повреждения правой части автомобиля «Пежо 308» государственный номер № не нашли своего отображения в профиле следообразующей поверхности, механизм образования зафиксированных повреждений противоречит заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> дом е с участием автомобилей «Крайслер Неон» государственный номер № под управлением ФИО13 и автомобиля «Пежо 308» государственный номер № под управлением ФИО8

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Пежо 308» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Эксперт, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы включен в реестра экспертов-техников за регистрационным номером № имеет образование, подтверждающее его право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, запрета на проведение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы одним лицом, имеющим соответствующее образование, процессуальное законодательство не содержит. При проведении судебной экспертизы экспертом исследовались не только материалы дела, но и материал проверки по факту ДТП, о чем имеется соответствующая ссылка. Заключение проведено при указанных сторонами исходных данных с использованием материала проверки по факту ДТП. Оснований полагать о недостоверности включенных участниками ДТП сведений в материал проверки по факту ДТП не имелось, со схемой ДТП участники ДТП были согласны и подписали ее собственноручно. Сведений о конструктивных особенностях автомобилей участников ДТП ни материал проверки, ни материалы гражданского дела не содержат, оснований полагать о их наличии не имеется. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертиз на основании ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ПАО СК «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В связи с отказом ФИО11 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ