Дело № 1-130/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июля 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Поципун М.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретарях Липьяйнен Н.С., Максимовой Е.И.,

а также потерпевшего ФИО4 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу- 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 12 сентября 2018 года по 04 июля 2019 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

ФИО2, в период времени с 14 часов 43 минут по 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража № КАС «Луговое», расположенного по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опъянения, в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО4 1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес ФИО4 1 не менее трех ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – груди, шеи и нижних конечностей, причинив своими преступными действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

-проникающее колото-резаное слепое ранение передней поверхности груди слева ( с повреждением мягких тканей груди слева, левого легкого, перикарда, передней поверхности левого желудочка сердца), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- резаную рану левой заушной области, резаную рану передней поверхности правой голени, квалифицирующиеся, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (на срок до 21 дня) расстройства здоровью.

В результате преступных действий ФИО2 смерть ФИО4 1. наступила в период с 17 часов 20минут по 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающего колото-резаного слепого ранения груди слева ( с повреждением мягких тканей груди слева, левого легкого, перикарда, передней поверхности левого желудочка сердца), которое привело к гемотампонаде перикарда.

При этом ФИО2, умышленно нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в область груди и шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4 1 и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств по уголовному делу:

-показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 1 распивал спиртные напитки в помещении гаража № «Луговое», иных лиц в помещении гаража не было. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 1 произошел конфликт на почве того, что он не позволял ФИО4 1 пить спиртное, так как тот перебрал с алкоголем, в ходе которого он нанес удар ножом ФИО4 1 в область шеи, после чего нанес еще один удар в область груди, после которого ФИО4 1 упал, засунул ему в рот мобильный телефон со словами, чтобы тот ему больше не звонил, и ушел с территории гаражного кооператива, осознавая, что совершил убийство. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.3 л.д.86-91, т.3 л.д.95-98, 120-126, 131-134);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которому ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № КАС -15 «Луговое», расположенном по адресу- 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 1, после чего очнулся в д.Низино, более подробно ничего не помнит (т.3 л.д.150-153); 

-показаниями потерпевшего ФИО4 1. в судебном заседании о том, что ФИО4 1 приходился ему родным отцом. Он ранее проживал с отцом, последние три месяца проживал отдельно. Может охарактеризовать своего отца как доброго, честного, не конфликтного человека. Ему известно, что отец снимал у Свидетель №8 гараж в КАС-15 «Луговое», где занимался ремонтом машин. Отец употреблял спиртные напитки, он мог не пить полгода, иногда подряд неделю-две пить. Ему позвонили из гаража и сказали, что обнаружен труп отца с признаками насильственной смерти и он сразу же поехал туда:

-показаниями свидетеля Свидетель №6в судебном заседании, о том, что ФИО2 является ее сыном. Сын проживал в 

<

адрес>, отношения с сыном у нее хорошие. Сын разведен, проживал со своей сожительницей. По характеру сын спокойный, всегда ей помогал, не злоупотреблял спиртными напитками; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, о том, что ФИО2 является ее сыном. Сын окончил военное училище ВОСО, после чего уехал служить, но года через 2-3 вернулся и проживал в г.Петергоф. Сын себя финансово обеспечивал. Проживал отдельно, у сына имеется несовершеннолетняя дочь, 2004г.р., в браке с ее матерью сын не состоял. По характеру сын замкнутый, но вспыльчивый, однако агрессию никогда ни к кому не проявлял. Конфликтов у сына с родственниками, соседями у него не было. Сын пагубного пристрастия к алкоголю не имеет, но если попадается пьющая компания, может выпить до крайней степени опъянения, но это бывает очень редко (т.3 л.д.154-156);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в мини-отеле, расположенном в 

<

адрес>, где ее попросили подежурить, так как заболела администратор. Около 21-22 часов в дверь раздался звонок, возможно это было в 19 часов, точное время она не помнит, вошел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опъянения, попросил вызвать ему такси. В отеле находилась горничная ФИО27. Она (Свидетель №3) слышала, как мужчина говорил, что его скоро заберут в полицию. Она (Свидетель №3) вызвала ему такси и он с Элей вышли ждать такси на улицу. Эля ей говорила о том, что на рукаве мужчины она видела пятна красного цвета, похожие на кровь;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке стю281 ч.3 УПК РФ, о том, что она подрабатывает в ИП «ФИО11» в сауне-мотеле, расположенной по адресу- 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов она находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Она гладила белье в холле на первом этаже, когда около 19 часов 07минут вошел мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опъянения. В это время в холле сауны находилась администратор по имени ФИО28. Мужчина попросил вызвать ему такси до железнодорожного вокзала в Старом Петергофе, она (Свидетель №3) вызвала такси, сообщила, что поездка будет стоить 300рублей. Мужчина находился в холле, говорил о том, что они даже представить не могут, скольких он «замочил». Они думали, что мужчина шутит, так как он находился в состоянии алкогольного опъянения. Они пытались с ним разговаривать, узнали, что его зовут Свидетель №7, он не женат и ему 44 года. Эля стояла рядом с Свидетель №7 и увидела следы вещества бурого цвета на рукаве его джемпера, спросила, что это, на что мужчина по имени Свидетель №7 ответил, что он «замочил» человека. В 19 часов 28минут подъехало такси к сауне и Свидетель №7 уехал, Эля проводила его до такси (т.3 л.д.35-38);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, о том, что 11.09.2018г. он находился на рабочем месте в КАС-15 «Луговое», где работает дежурным контролером. В это день он видел подсудимого выходящим с территории КАС. Подсудимый был пьяный, шатался, чуть не снес шлагбаум. Свидетель №5 вызвал пожарных, так как увидел задымление гаража 9/18, и сам побежал с огнетушителем к гаражу ФИО4 1; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что 11.09.2018г. он находился на своем рабочем месте в КАС-15 «Луговое», расположенное по адресу- 

<

адрес>. Он дружил с ФИО4 1, знал хорошо ФИО2. 11.09.2018г. ФИО4 1 приходил в гараж около 15 часов вместе с ФИО2, они приехали на машине. В начале седьмого ФИО2 один вышел из гаража, находился при этом в сильном алкогольном опъянении. Через какое-то время он увидел Свидетель №1, который кричал о том, что «ФИО4 1 горит». Они все схватили огнетушители и побежали к гаражам, одновременно вызвали пожарных. Когда пожар потушили, в гараже он увидел тело ФИО4 1, сначала они подумали, что он сгорел. Они раскрыли ворота и выдернули машину, чтобы она не загорелась;

-показаниями Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 11.09.2018г. он вместе со своим сыном приехал в гаражный кооператив КАС-15, расположенный по адресу- 

<

адрес> около 17 часов 10минут и загнал свой автомобиль в гараж 10-25. По приезду он обратил внимание на то, что из гаража 9-18 доносились разговоры, громкий смех, слышал несколько голосов, два или более, ему показалось, что люди в гараже распивают спиртное. На протяжении 6 лет он был знаком с хозяином гаража по имени ФИО29, ему известно, что тот злоупотребляет спиртными напитками. У него в гараже играла музыка, поэтому содержание разговоров он не слышал. Около 18 часов 20минут к его (Свидетель №1) гаражу подошел незнакомый мужчина, окрикнул его сына, он (Свидетель №1) подошел и мужчина попросил у него сигарету, после чего мужчина ушел, а он (Свидетель №1) продолжал заниматься ремонтом своего автомобиля. Около 18 часов 55 минут он увидел, что из гаража 9-18, сверху над воротами, идет дым и в конце гаража горит огонь. Он побежал в свой гараж за огнетушителем, но тот оказался пустым. Далее он с сыном побежал в сторону пожарного щита, где взял огнетушитель, первым забежал в гараж 9-18 и сбил пламя, затем кто-то еще заходил в гараж и тушил огонь. Затем он с другими мужчинами на тросах вытащил из горевшего гаража автомашину ФИО30. Кто-то из мужчин сказал, что видел в гараже тело. Больше он (Свидетель №1) в гараж 9-18 не заходил; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она подрабатывала в ИП «ФИО11» администратом в сауне-мотеле, расположенной по адресу- 

<

адрес>. 11.09.2018г. около 19 часов 07 минут зашел незнакомый мужчина, одетый в синие джинсы, светлый джемпер, от него сильно пахло алкоголем, и по его походке было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опъянения. В это время в холле сауны гладила белье второй администратор Свидетель №3 Мужчина попросил вызвать ему такси до железнодорожного вокзала Старый Петергоф, что Свидетель №3 и сделала. Пока мужчина ожидал такси, он с ними общался, они узнали, что его зовут Свидетель №7, ему 44 года и он не женат. Свидетель №7 говорил странные слова о том, что «Вы даже не представляете о том, скольких людей он замочил». Его слова они реально не воспринимали, думали, что он шутит, так как был пьян. Она заметила следы вещества бурого цвета, на что Свидетель №7 сказал, что он «замочил» человека. Свидетель №7 пытался говорить об убийствах, о том, сколько людей он убил. Около 19 часов 30минут она проводила Свидетель №7 до такси (т.3 л.д.29-32);

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12 от 12.09.2018 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража № «Луговое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО4 1., ДД.ММ.ГГГГ с явными признаками насильственной смерти, в связи с чем, в действиях неустановленного лица, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.37 );

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и регистрационной картой трупных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр места происшествия – помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>., а также трупа ФИО4 1. Осмотром установлено, что в дальней от входа части гаража, в выгородке, параллельно стене противоположной входу, был обнаружен труп ФИО4 1. с признаками насильственной смерти – тремя линейными ранами в области груди, шеи и правой голени соответственно, имеющий следы обгорания, покрытый, как и все предметы в выгородке, порошкообразным веществом, а также в гараже обнаружены и изъяты: срезы ногтевых пластин с трупа ФИО4 1.; сим-карта Мегафон; сим-карта ТЕЛЕ-2; окурок сигарет Мальборо; смыв вещества бурого цвета; смыв маслянистого вещества; предмет, похожий на нож; мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета; зажим для денег черного цвета «DS; кепка «Митсубиси»; чехол для мобильного телефона; 12 липких лент со следами рук; канистра зеленого цвета с остатками вещества ГСМ» канистра синего цвета с остатками вещества ГСМ; дактокарта на имя ФИО4 1.; футболка темного цвета и джинсы с трупа ФИО4 1. (т.1 л.д.65-89); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 1., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 1. установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное слепое ранение груди слева ( с повреждением мягких тканей груди слева, левого легкого, перикарда, передней поверхности левого желудочка сердца), резаная рана левой заушной области, резаная рана передней поверхности правой голени. Все повреждения причинены прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний по ходу раневого канала, морфологическая картина ран, а также данные микроскопического исследования (наличие кровоизлияний без клеточной реакции в поврежденных органах и тканях). Все установленные повреждения условно можно разделить на две группы:

Основное, то есть стоящее в непосредственной причинной связи с наступлением смерти потерпевшего – колото-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности груди слева ( с повреждением мягких тканей груди слева, левого легкого, перикарда, передней поверхности левого желудочка сердца). Колото-резаное ранение передней поверхности груди слева ( с повреждением мягких тканей груди слева, левого легкого, перикарда, передней поверхности левого желудочка сердца) образовалось от одного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, на что указывает наличие одной кожной раны и одного, идущего от нее, раневого канала. Принимая во внимание характер вышеописанного повреждения, а также данные гистологического исследования, смерть ФИО4 1. наступила в течение десятков секунд-единичных минут после получения повреждения. В этот период потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия до момента утраты сознания, обусловленные гемотампонадой перикарда. Данное колотое-резаное проникающее слепое ранение передней поверхности груди слева (с повреждением мягких тканей груди слева, левого легкого, перикарда, передней поверхности левого желудочка сердца) было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.6.1.9 Приложения к Приказу ФИО3 № 194 от 24.04.2088г. и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО4 1. Смерть ФИО4 1. последовала от проникающего колото-резаного слепого ранения груди слева (с повреждением мягких тканей груди слева, левого легкого, перикарда, передней поверхности левого желудочка сердца), которое привело к гемотампонаде перикарда. К сопутствующим (то есть не стоящим в причинной связи с наступлением смерти ФИО4 1.) относятся: резаная рана левой заушной области и резаная рана передней поверхности правой голени. Данные повреждения образовались от действия острого предмета, имеющего режущий край, по механизму рассечения тканей, на что указывает характер повреждений. На резаный характер ран указывает наличие остроугольных концов, ровных, неосадненных краев и стенок, а также преобладание длины ран, над их глубиной. Учитывая отсутствие признаков воспаления и организации (грануляционной ткани), данная рана имеет то же время образования, что и рана груди. Каждая рана образовалась от одного травмирующего воздействия, на что указывает ровный (без надрывов и дополнительных надрезов) характер краев ран. Установленные сопутствующие повреждения образовались от двух травмирующих воздействий: от одного – резаная рана левой заушной области, от одного – резаная рана передней поверхности правой голени. Данные сопутствующие повреждения (как каждое в отдельности, так и в совокупности) не были опасными для жизни, но повлекли бы кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию, в соответствии с п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008г. квалифицируются как легкий вред здоровью. Все установленные повреждения образовались в короткий (исчисляемый минутами) промежуток времени одно от другого; высказаться о последовательности их причинения по имеющимся данным не представляется возможным. Концентрация этилового спирта, обнаруженная при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа составляет в концентрации соответственно 2,3% и 3,9%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опъянения. Обгорание трупа является посмертным. Данный вывод подтверждается быстрым временем наступления смерти, а также отсутствием кровоизлияний в местах ожоговых поверхностей (т.1 л.д.113-121);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сим-карта «Мегафон», сим-карта «ТЕЛЕ-2», окурок сигареты «Мальборо», изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража № «Луговое», расположенного по адресу- 

<

адрес> (т.2 л.д.132-137);

-вещественными доказательствами: сим-картой «Мегафон», сим-картой «ТЕЛЕ-2», окурком сигареты «Мальборо» - осмотренными, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу (т.2 л.д.139-139);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен технический нож с пластмассовой рукояткой темно-красного цвета, изъятый 11.09.2018г. в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража № «Луговое», расположенного по адресу- 

<

адрес> (т.2 л.д.127-130);

-вещественными доказательствами: техническим ножом с литой пластмассовой рукояткой темно-красного цвета - осмотренным, признанным вещественными доказательствами и приобщенным к уголовному делу (т.2 л.д.131);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены: срезы с ногтевых пластин с кистей рук; смывы с кистей рук; контрольный смыв с правого предплечья; образцы букального эпителия; контрольный образец на марле (т.2 л.д.27-28, 29-31);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены биологические образцы ФИО2: срезы с ногтевых пластин с кистей рук; смывы с кистей рук; контрольный смыв с правого предплечья; образцы букального эпителия; контрольный образец на марле (т.2 л.д.132-137);

-вещественными доказательствами: срезами с ногтевых пластин с кистей рук ФИО2; смывами с кистей рук ФИО2; контрольным смывом с правого предплечья ФИО2; образцами букального эпителия; контрольным образцом на марле, полученным у ФИО2, - осмотренными, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (т.2 л.д.138-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препарат ДНК, выделенный из биологических следов на мундштучной части окурка сигареты «Мальборо» - смешанной природы, в качестве доминантного компонента смеси выявляются генетические признаки ДНК профиля ФИО2, что свидетельствует о присутствии его биологических следов с вероятностью не менее 99,9%. Следы крови на клинке ножа с вероятностью не менее 99,9% могут принадлежать ФИО4 1, препарат ДНК, выделенный из биологических следов на рукоятке ножа – смешанной природы мужского генетического пола, анализ выявленных генетических признаков выявил совпадение с генотипом ФИО4 1., а также в качестве компонента смеси выявляются генетические признаки, характерные генотипу ФИО2(т.2 л.д.71-98);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета возле головы трупа ФИО4 1., образец марлевого тампона, на который изымался смыв вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО4 1., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража № «Луговое», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.153-158); 

-вещественными доказательствами – марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, образцом марлевого тампона, на который изымался смыв вещества бурого цвета, срезами ногтевых пластин с трупа ФИО4 1. - осмотренными, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (т.4, л.д.125-127, 128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне обнаружена кровь человека 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что соответствует группе крови ФИО4 1. (т.2 л.д.36-38);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка и джинсы с трупа ФИО4 1., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража № «Луговое», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.121-125);

-вещественными доказательствами – футболкой и джинсами с трупа ФИО4 1. - осмотренными, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела (т.2 л.д.126);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и джинсах с трупа ФИО4 1. обнаружена кровь человека группы 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что соответствует крови ФИО4 1. (т.2 л.д. 42-46);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета 11 следственного отдела по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 были изъяты: мобильный телефон «Lenovo», трикотажная кофта бежевого цвета, джинсы синего цвета (т.3 л.д. 103-109);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трикотажная кофта и джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении кабинета 11 следственного отдела по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 (т.3 л.д. 110-115);

-вещественными доказательствами: трикотажной кофтой бежевого цвета «Lacoste» и джинсами синего цвета «Super SHIP», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО2, осмотренными, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к уголовному делу (т.3 л.д. 116);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на джинсах с вероятностью не менее 99,9(28)% могут принадлежать ФИО4 1, препарат ДНК, выделенный из биологических следов на рукаве кофты – смешанной природы мужского генетического пола, анализ выявленных генетических признаков выявил совпадение с генотипом ФИО4 1., а также выявляются генетические признаки, характерные генотипу ФИО2 (т.2 л.д. 104-119);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:12 липких лент со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража № КАС-15 «Луговое», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 149-151);

-вещественными доказательствами: 12 липкими лентами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении гаража № КАС-15 «Луговое», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 152);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 получены: отпечатки пальцев обеих рук на дактокарте (т.2 л.д.1-2; 3-5);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, след № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, след № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, след № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, след № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.17-22);

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03.10.2018г. в помещении кабинета № следственного отдела по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №5 был изъят оптический диск «Verbatim» PAPA28SE25002280 с видеозаписями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории КАС-15 «Луговое» (т.3 л.д. 55; 56-60);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «Verbatim» №, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 в помещении кабинета № следственного отдела по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты ФИО2 совместно с ФИО4 1 заходят в помещение гаража № КАС-15 «Луговое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего уже один ФИО2 выходит из указанного гаража в 18 часов 23 минуты, разговаривает со свидетелем Свидетель №1, затем заходит обратно в 18 часов 26 минут, после чего покидает территорию КАС-15 «Луговое» в 18 часов 33 минуты. Далее в 18 часов 59 минут свидетель Свидетель №1 открывает дверь в вышеуказанный гараж, из которой начинает валить дым, после чего последний бежит обратно к своему гаражу за средствами пожаротушения, а также владельцы других гаражей также направляются к гаражу № для тушения пожара (т.3 л.д. 61-74);

-вещественными доказательствами: оптическим диском «Verbatim» №, изъятым в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 в помещении кабинета № следственного отдела по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 75);

-иным документом – ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллективная автостоянка № «Луговое» расположена по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 47).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и достаточными для разрешения дела. Суд полностью доверяет заключениям экспертов, поскольку их квалификация и правильность выводов не вызывают сомнения у суда. Суд полностью доверяет показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего, так как они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, основания для оговора ими подсудимого в судебном заседании не выявлено. Протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, предъявляемым к протоколу следственного действия (ст.166 УПК РФ). Нарушений требований ст.60 УПК РФ суд не находит. 

Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действия и выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 представлен рапорт следователя следственного отдела по Петродворцовому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57). Данный рапорт не является доказательством по уголовному делу в соответствии со ст.74 УПК РФ и подлежит исключению из числа доказательств. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, так как они полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Об умысле ФИО2 на совершение убийства, то есть причинения смерти ФИО4 1., свидетельствует способ совершения преступления, а также его дальнейшее поведение после совершения преступления. Судом достоверно установлено, что ФИО2 нанес ФИО4 1 не менее 3-х ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – груди, шеи, а также нижних конечностей, смерть потерпевшего наступила от причиненных ФИО2 повреждений – проникающего колото-резаного слепого ранения груди слева ( с повреждением мягких тканей груди слева, левого легкого, перикарда, передней поверхности левого желудочка сердца), что привело к гемотампонаде перикарда. Вина подсудимого в совершении убийства объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения ему телесных повреждений. Проникающее колото-резаное слепое ранение груди слева ( с повреждением мягких тканей груди слева, левого легкого, перикарда, передней поверхности левого желудочка сердца), по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 1. Характер установленных повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий до момента утраты сознания, обусловленного гемотампонадой перикарда.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО4 1 у суда сомнений не вызывает. Об умысле подсудимого на совершение убийства потерпевшего, реализованного им, свидетельствует способ совершения преступления, обусловленный нанесением не менее 2-х ударов ножом в область расположения жизненно- важных органов, а также 1 удара ножом в область расположения нижних конечностей. 

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, нанося потерпевшему ФИО4 1 два удара ножом в область груди и шеи со значительной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на совершение убийства ФИО4 1

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказанной, и квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019г. уголовное преследование по ч.1 ст.119 и ч.2 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

В ходе производства предварительного следствия ФИО2 был освидетельствован комиссией врачей, и согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 14 января 2019 года подсудимый ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем клиническом обследовании ( с учетом психологического) каких-либо признаков психических заболеваний не обнаруживает. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опъянения. Материалы дела подтверждают его алкоголизацию в день совершения деликта. Признаков нарушенного сознания, характерного для патологического опъянения, не обнаруживал, не наблюдалось критического выхода из патологического состояния, отсутствовала последующая астения, амнезия носила фрагментарный характер, что типично для состояний интоксикации. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ретроспективная оценка психологического состояния ФИО2 по представленным материалам уголовного дела, а также психологический анализ его самоотчета при настоящем обследовании свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемых ему действий он в состоянии аффекта (физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем способность к осознанию и регуляции действий) не находился. Об отсутствии аффекта свидетельствует и отсутствие резкого спада возбуждения с наступлением астении непосредственно после содеянного, о чем свидетельствует сохранная у подэкспертного способность к активным действиям после содеянного. Кроме того, состояние явного алкогольного опъянения является фактором, исключающем возможность констатации состояния аффекта, поскольку алкогольная интоксикация изменяет физиологическую почву протекания психических, в том числе эмоциональных процессов, оказывая растормаживающее влияние на поведение и облегчая прорыв агрессивных побуждений во внешнее (т. 3 л.д.180-183).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение дано компетентными специалистами в области психиатрии и психологии, лицами, не заинтересованными в исходе дела, с учетом сведений и состояния здоровья подсудимого, а потому суд доверяет их выводам. Поведение ФИО2 в суде свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к совершенному ему преступлению вменяемым и назначает ему наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мать является инвалидом, полностью возместил материальный ущерб, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.ч.1, 2 УК РФ, не усматривая иных смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опъянения, поскольку алкогольное опъянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющего повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.105 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающего смягчение наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 1, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Поципун М.А. с иском согласны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему и гражданскому истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО4 1 причинен моральный вред, поскольку в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что наступила смерть родного человека – его отца ФИО4 1. Суд приходит к выводу, что смертью ФИО4 1., ФИО4 1 причинены глубокие нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека, утрата родного отца является невосполнимой. 

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему и гражданскому истцу, суд исходит из того, что этот вред причинен умышленными действиями ФИО2 С учетом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО2, который является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, суд приходит к выводу, что моральный вред должен быть компенсирован взысканием с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 1. 400 000 рублей. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 5 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период 12 сентября 2018 года по 04 июля 2019 года включительно, из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО4 1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сим-карту «Мегафон», сим-карту «ТЕЛЕ-2», окурок сигареты «Мальборо», срезы с ногтевых пластин с кистей рук, смыва с кистей рук, контрольный смыв с правого предплечья, образцы букального эпителия, технический нож с пластмассовой рукояткой темно-красного цвета, мобильный телефон «Fly», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета возле головы трупа ФИО4 1., образец марлевого тампона, на который изымался смыв вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО4 1., футболку и джинсы с трупа ФИО4 1., трикотажную кофту бежевого цвета «Lacoste» и джинсы синего цвета «Super SHIP», 12 липких лент со следами рук, 3 светлые дактилопленки со следами рук, пробы из полимерной емкости №, пробы из полимерной емкости №, фрагмент ткани с рубашки ФИО4 1., гелиевую ручку - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск формата CD-R (т.3 л.д.75) – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ