Дело № 2а-4032/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 25 июля 2018 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, его жена и трое несовершеннолетних детей также проживают на территории Российской Федерации. 14 июня 2018 года административный истец прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы. После прибытия он незамедлительно начал готовить документы для получения патента на работу. Все документы были собраны и поданы в МВД по Республике Марий Эл. Однако 25 июля 2018 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. У административного истца отсутствовала возможность покинуть территорию Российской Федерации на 90 дней, так как его трое несовершеннолетних детей учатся в общеобразовательной школе до мая. ФИО1 является наряду с женой единственным законным представителем детей. Административный истец легально находится на территории Российской Федерации более 9 месяцев в целях проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности не посягал, преступлений не совершал, в настоящее время подготовил все документы для вступления в гражданство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что он с супругой собирал все документы для того чтобы жить на территории Российской Федерации, сдал экзамены на знание русского языка, но документы не смогли сдать из-за очередей в миграционной службе. На территорию Российской Федерации он приехал с женой 6 декабря 2017 года в гости к тете, дети приехали в 20-х числах августа и 1 сентября 2017 года пошли в школу. Дети находились с тетей до 6 декабря 2017 года без родителей.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, так как превышение срока временного пребывания в Российской Федерации является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Рассмотрев по существу административное дело по административному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административный истец ФИО1 является гражданином Украины.

В соответствии с Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины, заключенным 16 января 1997 года, граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания, действующих в этом государстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с решением МВД по Республике Марий Эл от 24 июля 2017 года гражданину Украины ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию на три года со дня выезда из Российской Федерации в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

На основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Административный истец не оспаривал, что он, как иностранный гражданин, превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Исходя из положений статей 3, 4 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланным. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Довод о том, что принятое решение нарушает права административного истца, вынуждая его покинуть территорию Российской Федерации, где у него имеются устойчивые семейные, социальные связи, суд находит несостоятельным.

Административный истец состоит в браке с ФИО6, у них имеются несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8, ФИО9

Супруга и дети административного истца являются гражданами Украины, которые оснований, предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, для нахождения на территории Российской Федерации не имеют. 

Из объяснений административного истца следует, что его мама русская, после того, как она вышла замуж в 20 лет, она уехала из России.

Административный истец на территории Российской Федерации не работает, в собственности недвижимого имущества он и члены его семьи не имеют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она и ее супруг приехали по гостевой визе 6 декабря 2017 года, несколько раз пытались отдать документы в миграционную службу в декабре 2017 года, в январе, феврале 2018 года, но каждый раз не могли сдать документы из-за очередей. Дети приехали в октябре 2017 года, стали жить у тети. Потом тетя не могла следить за детьми из-за состояния здоровья. На территории Российской Федерации не работает, семья живет на ранее сделанные накопления.

Доводы о том, что административный истец не имел возможности выехать из Российской Федерации в связи с тем, что его дети обучались в общеобразовательной школе, суд находит несостоятельными.

Из объяснений административного истца, так и показаний свидетеля следует, что до декабря 2017 года дети проживали на территории Российской Федерации у тети, в 2018 года ФИО1 выезжал два раза на территорию Украины, один раз он уезжал с женой, дети в это время оставались в Российской Федерации с тетей.

Обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении о том, что административный истец приехал в Российскую Федерацию с целью работы, в МВД по Республике Марий Эл были поданы документы о получении патента на работу, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство, опровергаются объяснениями административного истца, показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Согласно сведениям миграционного учета ФИО1 находился в Российской Федерации с 7 декабря 2017 года по 2 марта 2018 года, цель визита – частная, с 6 марта 2018 года по 6 июня 2018 года и с 6 июня 2018 года по настоящее время, цель визита – работа. 

Следовательно, ФИО1 превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При этом ФИО1 доказательств того, что он обращался в установленном порядке в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для получения патента, разрешения на временное пребывание, суду не представлено. Вид на жительство административным истцом в Российской Федерации также не получался.

Кроме того, посещение двумя несовершеннолетними детьми административного истца общеобразовательной школы, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а так же не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов принятым административным ответчиком решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение МВД по Республике Марий Эл от 24 июля 2018 года принято в пределах предоставленных полномочий на основании Постановления Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Административное исковое заявление подано в сроки, установленные в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по Республике Марий Эл.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 25 июля 2018 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.