...

УИД 16RS0...-34

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.О., Якуповой А.А.,

с участием государственных обвинителей Ахметвалеевой А.М., Гуссамовой А.Д., Порываева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Левинской О.С.,

потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ...

...

...

...

... 

...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

... около 15 часов 55 минут у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в магазине «Хочу Еще», расположенного по адресу: РТ, ..., возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Вега». 

Так, ... около 16 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «Хочу Еще», расположенном по адресу: РТ, ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате его преступных действий, материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, со стеллажа с открытой выкладкой товара, расположенного в торговом зале указанного магазина, умышленно тайно похитил, одну бутылку коньяка марки «ХО Финь Шампань» объемом 0,5 литров стоимостью 3315 рублей 83 копейки, без учета НДС, которую положил во внутреннюю часть надетых на нем брюк.

После чего, ФИО1 с похищенным товаром, пройдя через кассовую зону, не производя оплату на кассе магазина направился к выходу и покинул помещение магазина. Указанные умышленные преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущество ООО «Вега», были замечены сотрудником магазина Потерпевший №2 которая, с целью предотвращения преступных действий ФИО1 и задержания его, направилась вслед за ФИО1 из помещения магазина.

Потерпевший №2, догнала ФИО1, высказала законное требование о возвращении ФИО1 принадлежащей ООО «Вега» бутылки коньяка марки «ХО Финь Шампань» объемом 0,5 литров. ФИО1, понимая, что его действия стали явными и открытыми для Потерпевший №2, проигнорировал законные требования последней о возвращении похищенного имущества и убежал в сторону остановки общественного транспорта «Театр кукол» ... Республики Татарстан со стороны ..., напротив ТЦ «Муравейник», расположенного по адресу: РТ, ...

Потерпевший №2 вновь проследовала за убегающим ФИО1 и догнала его, и, схватив за капюшон спортивного костюма, вновь высказала законные требования о возвращении похищенной бутылки коньяка, на что ФИО1 ответил отказом, после чего одернул руку Потерпевший №2 и снова убежал по вышеуказанному направлению, в то время как Потерпевший №2 вновь побежала вслед за ним. Далее, ФИО1, удерживая при себе похищенную бутылку коньяка во внутренней части надетых на нем брюк, остановился, чтобы поднять бутылку для удобства ее удержания. В это же время Потерпевший №2, догнала ФИО1, и вновь предъявила законные требования о возвращении похищенного имущества, потянулась руками в область щиколотки правой ноги ФИО1, чтобы вернуть похищенное имущество и предотвратить преступные действия последнего. 

После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенной бутылки коньяка марки «ХО Финь Шампань» объемом 0,5 литров и желая скрыться с места совершения преступления, в то время, когда Потерпевший №2 находилась в полусогнутом положении, умышленно нанес ей удар правым коленом в область груди между ребер, выше живота, причинив тем самым последней физическую боль, тем самым ФИО1 применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

После этого, ФИО1, добившись желаемого, воспользовавшись подавленным состоянием потерпевшей Потерпевший №2, после примененного в отношении нее физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил бутылку коньяка марки «ХО Финь Шампань» объемом 0,5 литров, принадлежащую ООО «Вега» с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Вега» причинен материальный ущерб в сумме 3315 рублей 83 копейки, а потерпевшей Потерпевший №2 физическая боль.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ... около 16 часов находясь в магазине «Хочу Еще», расположенном в ..., со стеллажа с открытой выкладкой товара, тайно похитил бутылку коньяка, после чего покинул помещение магазина. Выйдя на улицу, проследовал в направлении остановки общественного транспорта «Театр кукол», следом за ним выбежала, сотрудник магазина Потерпевший №2, при этом кричала в след и просила вернуть похищенное имущество. Проигнорировав ее требования, он продолжил движение, Потерпевший №2 догнала его и схватила за кофту, при этом продолжила высказывать требования о возврате имущества, на что он одернул одежду и убежал. Обращает внимание, что ударов Потерпевший №2 не наносил, физическую силу не применял, в магазин пришёл лишь с целью похитить бутылку коньяка.

Несмотря на занятую подсудимым позицию частичного признания вины, его виновность установлена в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего и свидетеля, иными письменными доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он является специалистом службы безопасности в магазине «Хочу Еще», расположенном в .... ... при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было установлено, что около 16 часов ... в торговый зал магазина зашел ФИО1, взял со стеллажа с алкогольной продукцией, бутылку коньяка, после чего, не оплатив за товар, минуя кассовую зону вышел из магазина. В ходе проведения выборочной ревизии было установлено, что был похищен «Коньяк марочный ХО Фин Шампань» объемом 0,5 литров, стоимостью 3315 рублей 83 копейки без учета НДС. Действиями ФИО1 ООО «Вега» был причинен материальный ущерб на сумму 3315 рублей 83 копейки без учета НДС (т.1 л.д.38-39).

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что она работает администратором в магазине «Хочу еще», расположенном в .... ... она находилась на рабочем месте, занималась выкладкой товаров. Около 16 часов в магазин зашел ФИО1, подошел к стеллажу с алкогольными напитками, взял бутылку и направился в сторону выхода, пройдя мимо кассы. Когда ФИО1 выходил из магазина, она увидела, как он засовывает бутылку в свои штаны, после чего она побежала за ним. Выйдя на улицу, увидела ФИО1, который шел в направлении остановки общественного транспорта «Театр кукол» г. Набережные Челны, догнав последнего, попросила вернуть похищенное имущество, однако последний проигнорировал ее требования и побежал. Она снова побежала за ФИО1, догнав его и схватив за капюшон, вновь высказала требования по возврату похищенного имущества, на что ФИО1 одернул ее руку и снова убежал. Далее ФИО1 остановился, чтобы поправить бутылку, которая сползала по штанине, в этот момент она догнала последнего и снова попросила вернуть похищенную бутылку, при этом потянулась руками в сторону бутылки, находившейся в штанине ФИО1, и в этот момент получила удар коленом в область груди, между ребер. От чего испытала сильную физическую боль в области ребер, затруднилось дыхание, и она не смогла продолжить бежать, за ФИО1 Воспользовавшись этим, ФИО1 скрылся. Вернувшись в помещение магазина, она вызвала сотрудников ГБР.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлениями Потерпевший №2, Потерпевший №1 от 30, ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ... около 16 часов, находясь в помещении магазина «Хочу Еще», расположенного в ..., открыто похитило бутылку коньяка «XO Фин Шампань», причинив ООО «Вега» материальный ущерб в размере 3 315 рублей 83 копейки без учета НДС (т.1, л.д.7, 9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено помещение магазина «Хочу Еще», расположенного по адресу: ..., установлено место хищения коньяка «XO Фин Шампань»; в ходе осмотра изъяты следы рук (т.1, л.д.11-13);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 били изъяты: СД-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ..., установленной в помещении магазина «Хочу Еще», расположенного в ..., копии сличительной ведомости № ЧЯ-16 от ..., товарной накладной ...-М от ... (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому были осмотрены: копии сличительной ведомости № ... от ..., товарная накладной ...-М от ..., из которых установлено наименование и стоимость похищенного у ООО «Вега» имущества – коньяка марки «ХО Финь Шампань» объемом 0,5 литров стоимостью 3315 рублей 83 копейки без учета НДС (т.1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому в ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения помещения магазина «Хочу Еще», расположенного в ... установлено, что ... около 16 часов ФИО1 находясь в помещении магазина похищает со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка марки «Хо Фин Шампань», после чего, пройдя мимо кассы, покидает помещение магазина (т.1 л.д. 52-53);

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а частичное признание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего суд признаёт допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Факт применения ФИО1 насилия по отношению к потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что ... она находилась на своем рабочем месте в магазине «Хочу Еще». Около 16 часов в магазин зашел ФИО1, который подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку и направился к выходу из магазина, при этом она заметила, как он засовывает похищенную бутылку в штаны и покидает помещение магазина. После чего, она побежала за ним и неоднократно высказывала требования по возврату похищенного имущества, на что ФИО1 не реагировал. Догнав ФИО1, она схватила его за капюшон и снова высказала требования о возврате похищенного имущества, на что последний агрессивно ответил ей, чтобы она отстала от него, и одернув ее руку снова убежал. После чего, ФИО1 остановился, чтобы поправить бутылку, которая сползала по его штанине, в этот момент она снова догнала его и попросила вернуть похищенное, при этом потянулась руками в область правой ноги ФИО1, чтобы забрать похищенное и в это время она получила удар правым коленом в область груди между ребер. От удара она почувствовала сильную физическую боль в области ребер, стало трудно дышать, в связи с чем не смогла дальше побежать за ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что как только действия подсудимого стали явными для потерпевшей, подсудимый не прекратил свои действия по похищению имущества, просьбы потерпевшей вернуть похищенное проигнорировал, а когда потерпевшая попыталась остановить его, нанес потерпевшей удар, в целях удержать имущество, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, совершая хищение имущества, нанес потерпевшей Потерпевший №2 удар правым коленом в область груди между ребер, причинив ей физическую боль, не причинившие вреда его здоровью. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «побои».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 суд признаёт предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и в полной мере учитывает, что ФИО1 вину в содеянном признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-психиатра не состоит, материальное и имущественное положение, критическое отношение к содеянному, намерение вести законопослушный образ жизни, состояние его здоровья (наличие заболеваний) и здоровья его близких родственников (наличие у них заболеваний, инвалидностей), принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признаёт согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступления, вид которого в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

При этом суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не свидетельствует о наличии в его действиях указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. Стороной государственного обвинения не представлено убедительных доказательств, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также данные о личности подсудимого ФИО1 и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, личности ФИО1, в действиях которого усматривается отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. С учётом изложенного оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до вынесения приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от .... Вместе с тем, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... изменена мера пресечения на содержание под стражу и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По данному делу ФИО1 задержан ... и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и в настоящее время подсудимый продолжает оставаться под стражей. Для исключения двойного зачета периода содержания под стражей в срок лишения свободы по данному делу, суд считает необходимым указать, что зачету подлежит период с ... до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3 ст.72 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Вега» - Потерпевший №1 о взыскании 3 315 рублей 83 копейки суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, так как согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., окончательно ФИО1 ... назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 ... в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу ООО «Вега» 3 315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей 83 копейки. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R c видеозаписью от ..., сличительную ведомость от ..., товарную накладную от ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ...1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.