Дело № 1-255/2023

44RS0002-01-2023-004378-33

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Березиной А.А., с участием государственных обвинителей Евстратенко А.А., Жигулина Е.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Сахарова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освободилась 28 января 2021 г. по отбытии срока;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 26 октября 2021 г. по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2022 г. условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы; освободилась 7 декабря 2022 г. по отбытии срока;

в настоящее время осужденной приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2023 г. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, dd/mm/yy года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., судимой:

приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 20 ноября 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободилась 3 марта 2017 г. по отбытии срока; 

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 2 февраля 2022 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободилась 9 декабря 2022 г. по отбытии срока;

в настоящее время осужденной приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2023 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 14 часов 20 минут 3 января 2023 г. по 8 часов 4 января 2023 г., более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв. № 

<

...> принадлежащей Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проследовала к кровати в комнате вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 10150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10150 рублей.

ФИО2 и ФИО1 в период с 8 апреля 2023 г. до 18 часов 49 минут 9 апреля 2023 г., более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ком. № 

<

...> вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение из кв. № 

<

...> чужого имущества, а именно: плазменного телевизора, договорившись, что действовать при совершении преступления будут совместно и согласованно.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений с целью материального обогащения в вышеуказанный период проследовали к кв. № 

<

...> в которую, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, свободным доступом через незапертую входную дверь, незаконно проникли, где, воспользовавшись тем, что находящаяся в этой же квартире собственница Д. спит, и не видит их преступных действий, ФИО4 прошла в комнату и стала отключать от сети провод электропитания стоящего на комоде плазменного телевизора. ФИО1 в это время стояла у входных дверей в коридоре вышеуказанной квартиры и следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц либо обнаружения их (ФИО2 и ФИО1) находящейся в этой же комнате и спящей хозяйкой квартиры Д. сообщить об этом ФИО2 После отключения кабеля электропитания от сети ФИО2 и ФИО1 тайно похитили телевизор марки «LG», принадлежащий Д., стоимостью 20000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признали полностью.

Вина подсудимых в совершении преступления установлена показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 доказательствами являются следующие.

Подсудимая ФИО2 в суде показала, что 4 января 2023 г., находясь по адресу: 

<

...> д. №, кв. №, после совместного распития спиртного с Потерпевший №1 и Свидетель №5, когда Потерпевший №1 ушел спать, она (ФИО5) прошла в комнату к Потерпевший №1 и под матрацем, на котором тот спал, нашла удостоверение, в котором были денежные средства в сумме 10150 рублей, которые она похитила, а впоследствии потратила на свое усмотрение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу 

<

...> д. №, кв. № один. 3 января 2023 г. около 14 часов 20 минут к нему в гости приехала его знакомая ФИО4 с неизвестной девушкой, как выяснил позднее ФИО6 Они втроем распивали спиртное на кухне. Из кухни, кроме ФИО5 никто не выходил. Около 19 часов он ушел спать в комнату, а ФИО5 и Свидетель №5 остались на кухне. Около 21 часа его разбудила Свидетель №5 и попросила открыть дверь квартиры, так как они уходили. Он выпустил их и лег спать. 4 января 2023 г. около 8 часов он проснулся, и хотел сходить в магазин за продуктами. Деньги у него находились в пенсионном удостоверении под матрасом на кровати, на которой он спал. Достав удостоверение он обнаружил, что деньги в сумме 10150 рублей, купюрами 2 шт по 5000 рублей, 1 купюра 100 рублей и одна купюра 50 рублей, отсутствуют. Он позвонил ФИО5, она сказала, что деньги похитила Свидетель №5, после чего он позвонил в полицию. Спустя какое-то время, ФИО5 приходила к нему домой, в ходе беседы она попросила его забрать заявление из полиции, пояснив, что вернет ему все деньги. Тогда он понял, что кражу совершила ФИО5. Ущерб в 10150 рублей значительным для него не является, так как он получает пенсию в размере 40000 рублей, в собственности имеет трехкомнатную квартиру. ФИО5 деньги не вернула, извинений не принесла. Желает привлечь ФИО5 за совершенное преступление (т. 2 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 января 2023 г. около 14 часов 20 минут она вместе со своей знакомой ФИО4 приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу 

<

...> д. № кв. №. Они на кухне распивали спиртное. Около 19 часов Потерпевший №1 ушел спать, а она с ФИО5 продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время ФИО5 предложила совершить кражу денег у Потерпевший №1, на что она отказалась. ФИО5 ушла в комнату, где спал Потерпевший №1, а, вернувшись, показала 2 купюры по 5000 рублей. Она (Свидетель №5 догадалась, что ФИО5 нашла их у Потерпевший №1. После этого она (Свидетель №5) разбудила Потерпевший №1, и попросила выпустить их из квартиры, после чего уехали на такси в бар, где ФИО5 приобретала спиртное, расплачиваясь купюрой номиналом 5000 рублей. На следующий день узнала от Потерпевший №1, что у него пропали деньги. Думает, что кражу могла совершить только ФИО5, так как в квартире 4 января 2023 г. были только они втроем: она, ФИО5 и Потерпевший №1, и до приезда к Потерпевший №1 ни у нее, ни у ФИО5 не было денег (т. 2 л.д. 174-176, т. 3 л.д. 8-11).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от 5 января 2023 г., согласно которому осмотрена кв. № 

<

...> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 145-148).

По преступлению в отношении Д. доказательствами являются следующие.

Подсудимая ФИО2 в суде показала, что с 8 на 9 апреля 2023 г. она с ФИО1 распивали спиртное в доме № по ул. Катушечной г. Костромы. По предложению Сомовой вдвоем сходили к Галине (Д.) в д. № пор ул. Катушечной г. Костромы, у которой заняли 500 рублей, на которые купили спиртное и выпили его. Когда спиртное закончилось, она (ФИО5) предложила Сомовой похитить у Галины телевизор. Когда пришли к Галине, дверь была открыта, ФИО7 спала. ФИО8 осталась у двери, смотрела, чтобы никто не шел, а она (ФИО5) вынесла телевизор, который они принесли в общежитие на ул. Катушечную, д. №, где соседи – Инесса и Свидетель №1 сказали, чтобы они несли телевизор обратно. Когда пришли к потерпевшей, у нее было заперто и до нее не достучались. Тогда телевизор они занесли в квартиру на втором этаже, которая находится на ремонте. В этот же день их задержали сотрудники полиции. 

Подсудимая ФИО1 в суде показала, что 8 апреля 2023 г. в доме № по ул. Катушечной г. Костромы она с ФИО4 распивали спиртное. По ее (Сомовой) предложению вдвоем сходили к потерпевшей (Д.) в д. № пор ул. Катушечной г. Костромы, у которой заняли 500 рублей, на которые купили спиртное и выпили его. Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложила ей (Сомовой) похитить у Галины телевизор, по поводу чего она не возражала. Когда пришли к Галине, дверь была открыта, ФИО7 спала, разрешения пройти в квартиру не давала. Она (ФИО8) осталась у двери в квартире, смотрела, чтобы никто не шел, а ФИО5 прошла в комнату и вынесла телевизор, который они принесли в общежитие на ул. Катушечную, д. №, где ее сестра – Свидетель №1 и Инесса сказали вернуть телевизор. К потерпевшей они возвращались, но та не открывала дверь. Позже ее сестра вызвала полицию. 

Из показаний законного представителя потерпевшей Л., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее мать Д., которая проживала в своей квартире по адресу: 

<

...> д. №, кв. №, умерла 20 апреля 2023 г. 4 апреля 2023 г. у ее матери был день рождения, они созванивались, все было нормально. В следующие дни по телефону со слов Д. она поняла, что к той приходили две женщины, которые проживают в соседнем от нее (Д.) доме, №, и у нее украли телевизор, после чего та обратилась в полицию. Со слов матери телевизор могли украсть указанные выше соседки, которые или были у нее в гостях, или просто зашли к ней, точно сказать не может. Также со слов матери ей известно, что Д. не видела того, как крадут данный телевизор, перед кражей Д. уснула, а проснувшись телевизора уже не было в квартире. Она (Л.) уверена в том, что телевизор у матери украли, продать или просто так его отдать та не могла, так как была очень бережливым человеком. ФИО1 и ФИО2 ей (Л,) не знакомы. Кому мама разрешала или не разрешала приходить в гости, она (Л,) не знает, об этом они никогда не разговаривали. Указанный телевизор марки «LG», который был украден у ее мамы, покупала она (Л.) на свои деньги, но когда именно она не помнит. Покупала его примерно за 20000 рублей, документов с покупки у нее не осталось. При переезде она (Л.) подарила данный телевизор Д.. Таким образом, Д. стала единственным владельцем и собственником данного телевизора. Для ее матери ущерб был бы значительным, так как она жила только на пенсию, в какой сумме она точно не помнит, но она была не более 15000 – 20000 рублей (т. 1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его супруги была мать Д., которая умерла 20 апреля 2023 г., которая проживала по адресу: 

<

...> д. №, кв. №. Примерно в начале апреля 2023 г. от супруги узнал, что Д. обокрали, а именно: украли телевизор из квартиры, в которой она проживает. Также от супруги узнал, что кражу, по словам Д., могли совершить две женщины, соседки, которые проживают недалеко от Д. в другом доме. Уверен в том, что у Д. данный телевизор украли, продать или отдать его сама она не могла (т. 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомые ФИО4 и ФИО9. В начале апреля 2023 г. около 20 часов к ней по адресу: 

<

...> д. №, ком. № пришли ФИО5 и ФИО8 в сильном алкогольном опьянении, в руках у ФИО5 находится телевизор жидкокристаллический черного цвета. ФИО9 предложила приобрести у них телевизор, на что она (Свидетель №2) отказалась, поняв, что им он не принадлежит, так как ФИО8 и ФИО5 нигде не работают, заработка у них нет, приобрести себе данный телевизор они никак не могли. После того, как отказала им в приобретении телевизора, она (Свидетель №2) отвела ФИО9 на кухню, и начала расспрашивать ее, откуда они взяли телевизор, на что та призналась, что они с ФИО5 сначала ходили к Галине, полные данные ее не знает, которая проживает по адресу: 

<

...> д. №, квартира на первом этаже справа, и просили у нее (Галины) в долг денежные средства. После того, как одолжили данные денежные средства ушли, и дальше распивали спиртное, спустя какое-то время у них спиртное кончилось, и они снова пошли к Галине, где и похитили данный телевизор из ее квартиры. Сомова также пояснила, что телевизор из квартиры взяла ФИО5, а ФИО8 решила продать его ей (Свидетель №2). После этого она (Свидетель №2) сказала Сомовой, что телевизор надо вернуть. С этой целью она (Свидетель №2), ФИО5 и ФИО9 пошли к Галине, однако, дверь им никто не открыл. После этого она (Свидетель №2) ушла, и сообщила Свидетель №1, что ее сестра Татьяна и ФИО5 украли из квартиры Галины из дома напротив телевизор. В этот же день в вечернее время приехали сотрудники полиции для разбирательства по этому факту (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 9 апреля 2023 г. в 18 часов 49 минут в ОП №1 УМВД России по г. Костроме поступило сообщение от Свидетель №1 о хищении ФИО9 телевизора из дома напротив. После получения сообщения о преступления, он в составе следственно-оперативной группы был направлен по указанному Свидетель №1 адресу, а именно: 

<

...> дом. №, ком. №. Прибыв по указанному адресу Свидетель №1 пояснила, что ее сестра ФИО1 и ФИО2 похитили телевизор из дома напротив, и сейчас находятся вместе с телевизором в комнате № этого же дома. Они поднялись в комнату №, следственно-оперативной группой был обнаружен телевизор марки «LG», Свидетель №1 указала на данный телевизор, и пояснила, что именно его и похитили ФИО1 и ФИО2 После этого следователем осуществлен осмотр комнаты №, в ходе осмотра изъят указанный телевизор. В это время из комнаты, какой конкретно он уже не помнит, так как прошло длительное время, вышли ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего проведения с ними оперативно-розыскных мероприятий было невозможно. Им было взято объяснение с Свидетель №2 10 апреля 2023 г. в его производство был передан указанный материал для проведения проверки. В ходе ОРМ 13 апреля 2023 г. было установлено, что собственником телевизора является Д., проживающая по адресу: 

<

...> д. №, кв. №. Д. рассказала, что 8 апреля 2023 г. в вечернее время к ней пришли Татьяна, которая проживает в соседнем доме № по ул. Катушечной г. Костромы и девушка, которую она не знает, но по их общению, она поняла, что они подруги. Татьяна попросила в долг 500 рублей, она сказала, что даст им такую сумму, и они прошли в квартиру. Она взяла денежные средства в вышеуказанной сумме из сумки, и подала их Татьяне, после чего те ушли. Она (Д.) была в состоянии алкогольного опьянения, и дверь за Татьяной и ее подругой закрывать не стала, после чего выпила еще спиртного, и легла спать. Через некоторое время проснулась, и обратила внимание, что на комоде отсутствует телевизор, хотя когда Татьяна и ее подруга уходили, он был на месте. Когда она ложилась спать, он также был на месте. Она не видела, кто его взял. Телевизор был марки «LG» черного цвета. Данный телевизор ей подарила ее дочь Ирина около 3 лет назад. Телевизор она оценила в 20000 рублей, также пояснила, что ущерб является для нее значительным. Д. также пояснила ему, что в ее квартиру она никому не разрешает входить без разрешения, кроме нее в квартире никто не живет. В тот день, она никому не разрешала входить в квартиру, и брать ее телевизор (т. 1 л.д. 171-174).

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что в апреле 2023 г. ей позвонила подруга Свидетель №2 и сказала, что ФИО5 и ее сестра – ФИО9 украли телевизор. Она (Свидетель №1) сходила к сестре в комнату № на Катушечной, д. №, и сказала, чтобы отнесли телевизор обратно. Так как они (ФИО5 и ФИО9) собирались продать телевизор, она (Свидетель №1) вызвала полицию. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть родная сестра ФИО1, с которой она особо не общается. 9 апреля 2023 г. около 10 часов, находилась в комнате № 

<

...>. В это время ей позвонила Свидетель №2, которая пояснила, что к ней пришли ФИО9 и ФИО4, и предложили приобрести у них телевизор. Также Свидетель №2 рассказала, что телевизор они украли, и она отказалась его покупать. После этого она (Свидетель №1) поднялась на второй этаж данного дома и зашла в комнату №, так как знала, что ФИО9 могла находится там. Когда она (Свидетель №1) зашла в комнату она увидела ФИО9 и ФИО4, которые спали, а также в углу комнаты находился телевизор. Она поговорила с ФИО9, которая рассказала, что данный телевизор похитила ФИО5 у Галины, которая проживает в 

<

...>. А ФИО5 сказала, что данный телевизор украла ФИО9 у Галины. Тогда она (Свидетель №1) сказала им, чтобы они вернули телевизор, иначе она позвонит в полицию. После этого она (Свидетель №1) и Свидетель №2 пошли к Галине, номер квартиры она не помнит, но квартира располагается на первом этаже, дверь квартиры никто не открыл, после чего она (Свидетель №1) вернулась к себе в квартиру. Позднее вечером в тот же день, сколько точно времени было, не помнит, она снова сходила в комнату № 

<

...> в комнате также были ФИО9 и ФИО4, телевизор также был у них. Тогда она (Свидетель №1) вызвала полицию и сообщила, что в данной комнате находится телевизор, который ФИО9 и ФИО4 украли (т. 1 л.д. 57-60). Данные показания поддержаны свидетелем в суде.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

Заявление Д. от 13 апреля 2023 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило ее телевизор (т. 1 л.д. 15);

Протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 г., в ходе которого осмотрена кв. № 

<

...> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 17-26);

Протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2023 г., в ходе которого осмотрена комната № в 

<

...> изъят телевизор марки «LG» 32LH570U 621RAYB5W442 (т. 1 л.д. 4-6);

Заключение № от 27 июня 2023 г., согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «LG» 32LH570Uсерийный номер – 621RAYB5W442, по состоянию на 9 апреля 2023 г. составляет 11800 рублей (т. 1 л.д. 93-102);

Указанный телевизор осмотрен 16 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 156-159), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 160).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимых, потерпевшего, законного представителя потерпевшей, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение проведенной по делу экспертизы достаточно полно и ясно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточные образование и квалификацию для дачи заключения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, законного представителя потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимым не имеют, их показания согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями подсудимых, в полном объеме признавших свою вину.

Показания подсудимых суд также считает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что в первом случае ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире потерпевшего, испытывая материальные затруднения и, зная о наличии у потерпевшего денежных средств, тайно, пока потерпевший спал, похитила принадлежащие последнему денежные средства, которые позже потратила по своему усмотрению.

Во втором случае ФИО2 и ФИО1 предварительно вступили в сговор на хищение телевизора потерпевшей, после чего незаконно без разрешения потерпевшей, которая спала, через незапертую дверь проникли в жилище потерпевшей, откуда тайно похитили указанный телевизор, отнеся его в соседний дом, получив реальную возможность им распорядиться.

В связи с изложенным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает установленным, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении преступления, выполняли объективную сторону кражи, действовали согласованно, ФИО1 – наблюдая за обстановкой, обеспечивая безопасность осуществления совместного преступного умысла, а ФИО2 – непосредственно в это время завладевая предметом хищения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в жилище потерпевшей подсудимые проникли без ее согласия.

Из обвинения подсудимых по второму преступлению подлежит исключению указание на причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку похищенный телевизор предметом первой необходимости для потерпевшей не являлся, о его хищении она в полицию не заявляла, даже обнаружив пропажу, ежемесячный доход потерпевшей, установленный со слов законного представителя потерпевшей, в 15-20 тысяч рублей сопоставим с причиненным ущербом.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении Д. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО2 и ФИО1, поскольку на учете у психиатра они не состоят, их поведение в судебном заседании адекватное обстановке, показания четкие, последовательные, по заключению комиссии экспертов № от 27 июня 2023 г. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обсудив вопрос о вменяемости каждой из подсудимых, суд пришел к выводу, что преступления совершены ими в состоянии вменяемости, а следовательно, они подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку по первому преступлению она обратилась в полицию с такой явкой, а по второму в качестве таковой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она изложила обстоятельства совершенного преступления, в том числе и не известные ранее сотрудникам правоохранительных органов, плохое состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие ..., попытки к возврату похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

Признать в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не считает возможным, как показала подсудимая, оно никак не влияло на совершение преступлений, совершила бы их и трезвой.

ФИО2 привлекалась к административной ответственности, в том числе по статьям 20 главы КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она изложила обстоятельства совершенного преступления, в том числе и не известные ранее сотрудникам правоохранительных органов, плохое состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие ..., попытки к возврату похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению ею преступления, поскольку, как показала суду подсудимая, трезвой его не совершила бы.

ФИО1 судима за совершение преступлений небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности по статьям 20 главы КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – посредственно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности каждой из подсудимых, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить каждой из подсудимых за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, считая их исправление не возможным без изоляции от общества и не усматривая оснований для применения в отношении них ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

Исключительными, связанными с мотивом и целью преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, существенно уменьшающими общественную опасность данных преступлений, и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в размере менее одной третьей части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями рассматриваемых статей.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание каждой из подсудимых подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 преступления, за совершение которых она осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения приговора от 8 декабря 2023 г., а ФИО1 преступление, за совершение которого она осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора от 22 августа 2023 г.

Наказание в виде лишения свободы каждая из подсудимых должна отбывать, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются за совершение тяжкого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2023 г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2023 г. с 11 сентября 2023 г. до 28 декабря 2023 г.; а также время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2023 г., назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2023 г. в следующем соотношении: время содержания под стражей с 8 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу, то есть до 26 декабря 2023 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; собственно наказание в виде лишения свободы с 26 декабря 2023 г. до 28 декабря 2023 г.; а также время содержания ФИО2 под стражей с 28 декабря 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор – выдать Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья В.С. Шешин