Дело № 2-1496/2017

Изготовлено 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2016 г. в 10 ч. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1) КИА Рио, г.р.н №, водитель и владелец ФИО2 2) Мазда 323, г.р.н. №, водитель и собственник ФИО1 Согласно Справке о ДТП, выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, Постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя ТС Мазда 323 г.р.н. № нарушил п. 5.05.1 Приложения № ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Поврежденное ТС КИА Рио г.р.н №, застраховано от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № 15280V1000413 (КАСКО). Поврежденное ТС, на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, было осмотрено и на основании акта осмотра было направлено на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 135 975 руб. 56 коп. (сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 56 копеек), с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов размер страхового возмещения составляет 122 335 руб. 07 коп. (сто двадцать две тысячи триста тридцать пять рублей 07 копеек). Так как условиями договора предусмотрена франшиза 25 000 руб., то сумма требований материального ущерба к ответчику составляет (122335,07- 25000) 97 335 руб. 07 коп. (девяносто семь тысяч триста тридцать пять рублей 07 копеек). В административных материалах обстоятельств ДТП отсутствует информация о том, где застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование с предложением досудебного урегулирования спора и возмещения убытка, на момент подачи иска ответ на претензию не получен. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ

Просили взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 97 335 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представителем истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика с учетом его имущественного положения сумму страхового возмещения в размере 90 922 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании с САО «ВСК» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснил, что оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не имеется. Представленная справка о заработной плате не заверена работодателем. Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о его неплатёжеспособности. Расчет экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании. Размер ущерба по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства снижен страховой компанией на 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, дал аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что не представлено документов, свидетельствующих о нахождении автомобиля истца на гарантийном обслуживании. Налицо злоупотребление истцом своими процессуальными правами, так как исковые требования в судебном заседании уточнены в соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением. В связи с этим с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2016 года в 10:15 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА Рио, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 и Мазда 323, г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 323, г.р.з. №, ФИО1, что установлено сотрудниками ГИБДД и подтверждено материалами проверки по факту ДТП, не оспорено участниками процесса.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в совершении ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривались в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком. 

Обстоятельства и причины, по которым гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Транспортное средство КИА Рио, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано по полису «КАСКО» по договору страхования 15280V1000413 в САО «ВСК» на срок с 27.06.2015 года по 26.06.2016 года (л.д. 13). 

САО «ВСК» страхователю ФИО2 на основании полиса страхования средств автотранспорта и его заявления о страховом случае произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств СТОА, выполнившей ремонт застрахованного транспортного средства с учетом установленной договором страхования франшизы, в размере 110 975 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 83970 от 22.07.2016 года (л.д. 19). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что транспортным средством Мазда 323, г.р.з. 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Следовательно, к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1 - лицу виновному в ДТП и причинившему ущерб имуществу ФИО2 в размере выплаченных последнему сумм. 

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» обоснованно предъявлены к ФИО1

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд Отчет №3 750 718 от 05.10.2016 года, выполненный 

<

данные изъяты> согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 135 975 рублей 56 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 122 335 рублей 07 копеек.

Стороной ответчика в обоснование своих довод представлено экспертное заключение №12117 от 14.06.2017 года, выполненное экспертами-техниками 

<

данные изъяты> согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 100 400 рублей 000 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 90 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу наиболее полно и достоверно установлен в Экспертном заключении №12117 от 14.06.2017 года, выполненном экспертами-техниками 

<

данные изъяты>».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы экспертов 

<

данные изъяты> подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части. Расчет произведен с учетом среднерыночных цен на запасные части в пределах регионального рынка Ярославской области на дату ДТП. В обоснование расчетов представлены распечатки источников цен на запасные части.

Суд критически относится к выводам, изложенным в Отчете №3 750 718 от 05.10.2016 года, выполненном 

<

данные изъяты>», представленном стороной истца. Стоимость восстановительного ремонта, определенная данным отчетом необоснованно завышена. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании на период проведения ремонтных работ. Сам отчет также не содержит информации и документов о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании, однако при определении стоимости ремонтных и окрасочных работ использована стоимость норма-час официального дилера. Кроме того, в отчет не представлено распечаток источников информации о стоимости запасных частей, подтверждающие обоснованность применённых экспертом при расчете цен на запасные части.

Согласно ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что сумма ущерба в размере 90 922 рублей (с учетом заявленных исковых требований) подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО1 на основании ст. 15, 1072 ГК РФ.

Оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований САО «ВСК», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 928 рублей 00 копеек.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям на оплату услуг эксперта в размере 280 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 050 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 90 922 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2928 рублей 00 копеек, а всего взыскать 93 850 рублей 00 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размер 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1050 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1330 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова