Судья Анисимов А.П. 

№ 12-117/2018 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.08.2018

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21.06.2018 о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 15.06.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении (...) ФИО1 передано на рассмотрение в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21.06.2018 дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия.

С таким определением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить, мотивируя тем, что по настоящему делу проведено административное расследование.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи, мотивированное поздним получением копии определения.

С учетом обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить срок обжалования определения судьи.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело, прихожу к следующему. 

По смыслу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случае проведения административного расследования, в иных случаях указанная категория дел отнесена к подведомственности мирового судьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело возбуждено определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району от 23.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с теми обстоятельствами, что 20.04.2018 в 11 час. 20 мин. на участках 2 км + 300 м, 2 км + 294 м региональной автодороги "Олонец - Верховье" в Олонецком районе выявлен ряд дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части (л.д. 6).

С учетом требований ч. 2 ст. 29.5, ч.ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело было передано на рассмотрение районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Определяя подведомственность рассмотрения данного дела, судья Олонецкого районного суда Республики Карелия исходил из того, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В день возбуждения настоящего дела в рамках административного расследования должностным лицом истребован ряд документов у ООО (...) (л.д. 8). Иных процессуальных действий в рамках административного расследования не проводилось. При этом ООО (...) и административный орган располагаются в одном городе. После получения истребуемых сведений (л.д. 15-18) был составлен протокол об административном правонарушении. 

О причастности к выявленному правонарушению должностных лиц ООО (...) административному органу было известно на стадии возбуждения дела, что следует из содержания определения от 23.04.2018. 

Таким образом, административное расследование по настоящему делу носит очевидно формальный характер, поскольку действий, требующих значительных временных затрат, административным органом не проводилось. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о передаче дела по подведомственности мировому судье является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21.06.2018 о передаче по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

С.В. Щепалов