Дело № 2-91/2019 копия 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 07 февраля 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>.рег.знак № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имевшего права управления транспортным средством, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу 

<

данные изъяты>.рег.знак № вред здоровью ФИО1 Риск гражданской ответственности по автомобилю ВАЗ гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчикиизвещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п.1.4, 1.5 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО1

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.1.4, 1.5 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности по автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «б,в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт того, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортным средством, подтверждается постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 4). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца, по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья