57RS0026-01-2019-001793-16 Дело №2-1799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Савковой А. М.,

с участием истца ФИО1, 

его представителей ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, 

его представителя адвоката Власова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что он является заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО "АПК "Кумир". Дата в адрес исполнительного директора ООО "АПК "Кумир" ФИО5 поступила поданная ответчиком служебная записка с утверждениями ответчика о, якобы, имевших место с его стороны (истца) попытках домогательств сексуального характера в отношении ФИО4 Эти сведения являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, могут серьезно повлиять на отношения к нему окружающих, являются оскорбительными. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания. Просит суд, обязать ответчика принести ему публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в присутствии работников "АПК "Кумир", взыскать с ответчика в его пользу 300 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представители, заявленные требования поддержали, уверены, что ответчик из-за возникшего служебного конфликта умышленно подготовил служебную записку с целью опорочить доброе имя истца, представить его в отрицательном виде. Просили: 1) признать несоответствующими действительности факты, изложенные в служебной записке ФИО4 от 30.05.2019г., а именно: "Я отчетливо заметил у Кур. И.И. нервное возбуждение, кокетливое смущение, сопровождающееся покраснением кожных покровов лица и ушей". "Постоянное влечение ко мне со стороны Кур. И.И. наблюдалось и ранее". "На торжественном вечере он, уединившись со мной в кулуарах зала торжеств, с вышеописанными признаками сексуального возбуждения, прикасаясь ко мне, прошептал, что имеет непреодолимое желание пробить меня, сопровождая свои намеки жестами обеих рук на уровне своего таза спереди назад, давая тем самым понять об истинных намерениях". "Кур И.И. неоднократно позиционировал свое влечение ко мне, в том числе демонстрируя расстегнутую ширинку своих брюк". "У обоих присутствует стремление к проведению оперативно-розыскных мероприятий и пробивке особей мужского пола, осуществляя свою потребность в тендерных отношениях". "Опасаюсь ревности со стороны поклонников и партнеров Кур И.И.". 2) обязать ответчика ФИО4 лично принести ФИО1 извинения в присутствии работников ООО "АПК "Кумир"; 3) обязать ФИО4 опровергнуть распространенные им о ФИО1 сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письменных сообщений в адрес исполнительного директора ООО "АПК "Кумир", в адрес УВД по Орловской области, в адрес Президента Республики Северная ФИО6 Ына и в Голландию господину ФИО7 Хуюну; 4) взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; 5) взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик, ФИО4, его представитель адвокат Власов М. В. иск не признали, представили письменные возражения. Полагают, что утверждения истца о распространении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем представления исполнительному директору ООО "АПК "Контур" ФИО5 соответствующей служебной записки, являются необоснованными, поскольку он излагал свои оценочные суждения, свое мнение о личности, действиях и поведении ФИО1, чему был свидетелем, и на основе сведений, полученных из открытых источников информации (СМИ, Интернет). 

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО4 передал исполнительному директору ООО "АПК "Кумир" ФИО5 служебную записку, в которой изложено, что "Во время совместной беседы в Вашем присутствии, я (ФИО4) отчетливо заметил у ФИО1 (Кур. И.И.) нервное возбуждение, кокетливое смущение, сопровождающееся покраснением кожных покровов лица и ушей. Вот это да, отметил я и тоже испытал смущение. Постоянное влечение ко мне со стороны Кур. И. И. наблюдалось и ранее. На торжественном вечере, посвященному пуску комплекса он, уединившись со мной в кулуарах зала торжеств, с вышеописанными признаками сексуального возбуждения, прикасаясь ко мне, прошептал, что имеет непреодолимое желание пробить меня, сопровождая свои намеки жестами обеих рук на уровне своего таза спереди назад, давая тем самым понять об истинных намерениях. После этого события Кур И.И. неоднократно позиционировал свое влечение ко мне, в том числе демонстрируя расстегнутую ширинку своих брюк. На просторах Интернета я случайно наткнулся на информацию о бывшем сотруднике МВД ФИО1 уволенного за проступок порочащий честь сотрудника МВД. Меня охватили тревожные сомнения, неужели это он, мой дерзкий поклонник? Однако сравнительный анализ мне известных действий и привычек Кур. И. И. и его интернет двойника предполагает положительный ответ к моей радости. У обоих присутствует стремление к проведению оперативно-розыскных мероприятий и пробивке особей мужского пола, осуществляя свою потребность в тендерных отношениях. Я искренне надеюсь на продолжение и окончательное оформление наших с Кур. И. И. теплых и нежных отношений, однако опасаюсь ревности со стороны поклонников и партнеров Кур И.И., которые могут их разрушить вплоть до разрыва оных" (л.д. 9-10).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе их сообщение в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, факт распространения ответчиком ФИО4 сведений об истце подтверждается текстом служебной записки адресованной исполнительному директору ООО "АПК "Кумир"- ФИО5 (л.д. 9-10).

Свидетель ФИО5 пояснил, что служебную записку ему Дата передал ФИО4, попросил её сразу прочитать, но он читать не стал и отдал записку на регистрацию. С содержанием записки он ознакомился позднее. 

Согласно копии страницы Книги регистрации служебных записок, под номером 143/1 от Дата имеется запись: " От ФИО4" (л.д. 11).

Свидетель ФИО8 подтвердила, что она регистрировала служебную записку, подписанную ФИО4, и знакома с её текстом. 

Таким образом, со служебной запиской ФИО4 имели возможность ознакомиться сотрудники ООО "АПК "Кумир", что подтвердил свидетель ФИО9, который сообщил, что о содержании служебной записки ему стало известно от работника отдела кадров, следовательно, сведения, порочащие честь и достоинство истца, стали известны третьим лицам.

При этом служебная записка ФИО4 в оспариваемой части не может расцениваться как реализация ответчиком права дать объяснение в ходе проводимой в отношении него проверки, поскольку, помимо требующего проверки факта, она содержит сведения о личностных качествах истца, не имеющих отношения к его служебной деятельности.

Таким образом, установлен факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

В тексте служебной записки ответчика отсутствуют вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения.

По форме изложения, смысловому содержанию, текст записки не носит характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика, они содержат сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет их соответствия действительности.

Между тем, доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком не предоставлено.

При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает статус истца, который работает в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО "АПК "Кумир", имеет определенные повышенные требования к нравственным и морально-этическим качествам.

Изложенные в оспариваемой записке сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истце, как гражданине, должностном лице, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность содержащихся в служебной записке утверждений суд, с учетом положений приведенных норм права приходит к выводу, что спорные сведения содержат негативную, оскорбительную информацию об истце, преследующей целью унижения чести и достоинства истца. Спорные суждения содержат отрицательную информацию морального характера в отношении ФИО1

Таким образом, распространенная ответчиком информация, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиком не доказана, порочит честь, достоинство истца, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому требования истца об опровержении содержания записки в части оценочных суждений ФИО4 не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ. 

Также, истец просит обязать ответчика публично принести ему извинения.

Между тем, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.

Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3.

Также не подлежат удовлетворению требования истца, в части обязания ФИО4 опровергнуть распространенные им о ФИО1 сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письменных сообщений в адрес УВД по Орловской области, в адрес Президента Республики Северная ФИО6 Ына и в Голландию господину ФИО7 Хуюну, поскольку не доказано, что служебная записка доводилась до указанных лиц.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 ГК РФ. При этом положения абзаца четвертого статьи 1100 ГК РФ, предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и в случаях отсутствия вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание сообщения в целом, степень распространения недостоверных сведений, степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу закона (статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ) право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина уплачивается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, как для искового заявления неимущественного характера, составляющая для физических лиц - 300 рублей, а не в процентном отношении к сумме, определенной истцом или судом в качестве компенсации причиненного морального вреда.

При таком положении, несмотря на то, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истицы, определена судом в размере меньшем, чем об этом просила истца, данное обстоятельство не дает оснований для пропорционального распределения между сторонами понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку иск о компенсации морального вреда считается удовлетворенным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины, в размере 300 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 ча сведения, изложенные ФИО4 в служебной записке, адресованной исполнительному директору ООО "АПК "Кумир" ФИО5 о том, что: "На торжественном вечере он, уединившись со мной в кулуарах зала торжеств, с вышеописанными признаками сексуального возбуждения, прикасаясь ко мне, прошептал, что имеет непреодолимое желание пробить меня, сопровождая свои намеки жестами обеих рук на уровне своего таза спереди назад, давая тем самым понять об истинных намерениях". "Кур И.И. неоднократно позиционировал свое влечение ко мне, в том числе демонстрируя расстегнутую ширинку своих брюк".

Обязать ФИО4 опровергнуть вышеуказанные утверждения путем направления письменного опровержения в ООО "АПК "Кумир" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда следующего содержания: "Сведения, изложенные в служебной записке на имя исполнительного директора ООО "АПК "Кумир" ФИО5 о том, что: "На торжественном вечере ФИО1 уединившись со мной в кулуарах зала торжеств, с признаками сексуального возбуждения, прикасаясь ко мне, прошептал, что имеет непреодолимое желание пробить меня, сопровождая свои намеки жестами обеих рук на уровне своего таза спереди назад, давая тем самым понять об истинных намерениях". "Кур И.И. неоднократно позиционировал свое влечение ко мне, в том числе демонстрируя расстегнутую ширинку своих брюк"- не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ча в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления судом мотивированного текста решения 16.09.2019. 

Председательствующий Ю.А. Худов