УИД:50RS0039-01-2022-011709-66

Решение

Именем Российской федерации

02 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10158/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ФИО5 и ФИО6 и просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 692 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 661 рубль.

В обоснование иска указав, что 

<

дата>. по адресу 33км+270м а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Вольво государственный регистрационный знак 

<

номер>, в собственности у ФИО6 и полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5; автомобиля МАН TGL, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и в собственности ФИО4, автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и в собственности ФИО3

ФИО5, управляя транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак 

<

номер>, и полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАН TGL, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое в результате удара продолжило движение вперед и совершило столкновение с впереди движущимся ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортного средства истца, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Рязанский региональный центр». Согласно экспертному заключению 

<

номер> рыночная стоимость транспортного средства- 2 109 000 руб., стоимость годных остатков- 416 791 руб.

В соответствии с заключением экспертизы проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца невозможно.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 1 692 200 руб. (2 109 000-416 791).

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 661 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

3-и лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>. по адресу 33км+270м а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Вольво государственный регистрационный знак 

<

номер>, в собственности у ФИО6 и полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5; автомобиля МАН TGL, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 и в собственности ФИО4, автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и в собственности ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> рыночная стоимость транспортного средства- 2 109 000 руб., стоимость годных остатков- 416 791 руб.

В соответствии с заключением экспертизы проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца невозможно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 1 692 200 руб. (2 109 000-416 791).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ). 

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак 

<

номер>, от 

<

дата>г. в соответствии с которым ФИО6 продала ФИО5 транспортное средство (л.д.123).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5 как с владельца транспортного средства, т.к. на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

номер>, обратного материалы дела не содержат.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 661 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д.21,56). В связи с удовлетворением основного требования о возмещении ущерба также полежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (

<

...>) в счет возмещения ущерба 1 692 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 661 рубль.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024г.