Производство № 2-275/2023 (2-7289/2022;)

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Леушиной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома ФИО1 к ООО УК «Амур Сервис» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя действующая за себя, а также в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** обратилась к мировом судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с иском к ООО УК "Амур Сервис", в обоснование указав, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** ООО УК "Амур Сервис" был заключен договор управления, управление многоквартирным жилым домом ответчик осуществлял с 01.05.2017 - 30.11.2020. С 26.08.2019 по 05.09.2019 ответчиком были произведены работы по ремонту мест общего пользования, а именно, подъездов №7 и 8.

05.09.2019 председателем Совета МКД в лице ФИО1 были направлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в адрес ответчика с приложенными фотографиями и указанием на следующие недостатки, а именно:

по подъезду №7:

- не окрашена радиаторной краской батарея, расположенная под лестничным пролетом на первом этаже;

- подоконники не окрашены белой эмалью;

- не заделана трещина на стене в лестничном пролете на первом этаже;

- на побелке проявились желтые пятна;

- не приделана оторванная плитка;

- не удалены остатки малярной ленты;

- окрашены разными оттенками голубой краски бока лестничных-пролетов;

- полностью не замазаны щели на лестничных пролетах.

по подъезду №8:

- не окрашены радиаторной краской батареи, расположенные под лестничным пролетом на этажах;

- убран ни весь строительный мусор;

- не выровнены все подоконники, только один (на пятом этаже).

15 апреля 2020 Председателем Совета МКД совместно с представителем ответчика был произведен осмотр технического состояния общего имущества МКД о чем составлен акт. В п. 1 указанного акта отражено следующее: "Устранение недостатков произведенного ремонта по гарантии в подъездах 7 и 8".

11.06.2020 г. ответчиком были обозначены гарантийные сроки устранения недостатков, приходящиеся на июнь - июль 2020.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.07.2023 г. истец просит суд:

- взыскать с ООО УК «Амур Сервис» в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** путем перечисления на расчетный счет ООО "АВК-2", сумму денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в подъездах №7 и 8 в размере 344 631 (триста сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один) рублей 42 копейки;

- взыскать с ООО УК «Амур Сервис» в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** путем перечисления на расчетный счет ООО "АВК-2" сумму расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО УК «Амур Сервис» в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30.08.2022 года гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома ФИО1 к ООО УК Амур Сервис о взыскании убытков предано по подсудности в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, просила взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчик ООО УК "Амур Сервис", третьи лица ООО "АВК-2", Государственная жилищная инспекция в Амурской области, ООО "Амурстрой ЖКХ" в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4, 3 части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7, 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: *** от 28.10.2019г. уполномочена представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** дома в судах общей юрисдикции, по ведению гражданских дел, связанных с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. 

ООО УК "Амур Сервис" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: *** 01.05.2017 г. до 30.11.2020 г.

В период управления многоквартирным домом, с 26.08.2019 г. по 04.09.2019 г. ООО УК "Амур Сервис" произвело работы по ремонту мест общего пользования, а именно подъездов № 7 и № 8, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Согласно актам от 05.09.2019 г., в результатах ремонта мест общего пользования, а именно подъездов № 7 и № 8, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** были выявлены недостатки ремонта, о чём были составлены соответствующие акты.

Как следует из письма от 11.06.2020 г. № 176 гарантийные работы по ликвидации недостатков в подъездах № 7 и № 8, которые возникли в течение гарантийного срока, будут проведены ответчиком в июне-июле 2020 г.

В настоящее время ООО "АВК-2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих и капитальных ремонтов общего имущества МКД.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приведен состав работ по содержанию общего имущества в МКД, в который входят, в том числе, работы по проведению периодических осмотров, текущему ремонту, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая характер спорных правоотношений между истцом и иными собственниками помещений в МКД (физическими лицами), как потребителями в сфере коммунальных услуг, и ответчиком, как исполнителем таких услуг, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) о том, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу также и положений законодательства о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В абзаце 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для определения наличия недостатков в проведенном ответчиком ремонте мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, размера устранения недостатков, определением суда от 08.12.2022 г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения от 09.02.2023 г., выполненного ИП ФИО2, по вопросу наличия недостатков работ, выполненных ООО «Амур Сервис» в 2019 г. по косметическому ремонту подъездов № 7 и № 8 в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, экспертом дан следующий ответ: 

В ходе инструментального контроля установлены следующие дефекты и не соответствия не качественно выполненных работ, а именно:

Подъезд № 7:

- окраска стен и потолков выполнена известковыми растворами (в акте выполненных работ и в Сметной стоимости указана водоэмульсионная окраска);

- течь на потолке лестничной клетки и выступающие желтые пятна на окрасочном слое в нарушение Требований к качеству выполненных малярных работ Свода Правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Таблицы 7.7 - «Полосы, пятна, подтеки, брызги не допускаются для жилых и общественных помещений»;

- на 6-ти окрашенных торцах лестничных маршей местами имеются отличия по цвету на окрашенных безводными составами поверхностях в нарушение Требований к качеству выполненных малярных работ поверхностей, окрашенных безводными составами Свода Правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Таблицы 7.7 - «Отличия по цвету в пределах одного тона»;

- выявлены на керамическом плинтусе площадок лестничной клетки следы от краски в виде полос;

- на всех межэтажных площадках и лестничных маршах имеются брызги от краски;

- в тамбуре на стене присутствуют загрязненные следы протечек.

Подъезд № 8:

- окраска стен и потолков выполнена известковыми растворами (в акте выполненных работ и в Сметной стоимости указана водоэмульсионная окраска);

- отслоение шпаклёвочного слоя выполненного для заделки трещин швов между панелями на лестничных клетках в нарушении требований Свода Правил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 пункта 7-1.7 - «Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации»;

- усадочные трещины на лестничных клетках, возникшие в процессе эксплуатации;

- на 4-ти окрашенных торцах лестничных маршей местами имеются отличия по цвету на окрашенных безводными составами поверхностях в нарушение Требований к качеству выполненных малярных работ поверхностей, окрашенных безводными составами Свода Травил СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Таблицы 7.7 - «Отличия по цвету в пределах одного тона»;

- на лестничных маршах имеются брызги от краски;

- в тамбуре на стене присутствуют загрязненные следы протечек.

Объем некачественно выполненных работ по косметическому ремонту подъездов № 7 и № 8 определялся экспертом по результатам обследования и инструментальным замерам физических объёмов выявленных недостатков при поведении экспертизы.

Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по косметическому ремонту в подъездах № 7, 8 МКД по адресу: *** определена на основании определения наименования работ по устранению недостатков, их объемов и составила 11 809 рублей 18 копеек. Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков определена по состоянию на дату выполнения работ путем составления сметы.

По ходатайству стороны истца и с учетом того, что фактически рыночная стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по косметическому ремонту в подъездах №7 и 8 многоквартирного жилого дома на дату проведения оценки не определена, в целях определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по косметическому ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, определением суда от 05.04.2023 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение который было поручено ООО «АмурОценка».

Как следует из заключения эксперта № 016/23 от 28.04.2023 г., выполненное ООО «АмурОценка» экспертом ФИО3, в ходе изучения имеющихся материалов гражданского дела, заключения ИП ФИО2 от 09.02.2023 г., а также осмотра объекта исследования, проведенного экспертом 05.05.2023 г. были выявлены недостатки, которые не были описаны в заключении ИП ФИО2, которые могли возникнуть в течении времени/эксплуатации, но при условии качественного ремонта, эти недостатки, за такой короткий срок (с момента проведения ремонта до проведения экспертизы) не появились бы, следовательно являются результатом некачественно выполненного ремонта, на основании чего, эксперт при проведении расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ основывался не только на результатах предыдущей экспертизы, но и на результатах собственного осмотра и замеров объекта исследования.

В заключение эксперта № 016/23 от 28.04.2023 г., выполненного ООО «АмурОценка», определены следующие недостатки:

в подъезде № 7:

- окраска стен и потолков выполнена известковыми растворами (в акте № 1 выполненных работ от 10.09.2019 г. и в локальной смете № 7 указана водоэмульсионная краска);

- течь с потолка по стене лестничной клетки 5-го этажа, видимые потеки на красочной слое;

- наблюдаются проявленные пятна на покраске известью потолков лестничных маршей;

- на 6-ти окрашенных торцах лестничных маршей имеются отличия по цвету окрашенных эмалью поверхностей;

- на керамических плинтусах лестничных площадок по всем этажам выявлены полосы и потеки от голубой эмали, а также пятна белой извести;

- на всех межэтажных площадках и лестничных маршах имеются брызги от краски белого и голубого цвета;

- в тамбуре в верхней части стен возле металлической входной двери со стороны доводчика наблюдаются грязные потеки;

- с 1-ого по 5-й этаж через межэтажные пролеты по стенам с двух сторон наблюдаются вертикальные трещины красочного и штукатурного слоя;

- наблюдается локальные отхождения и отпадения красочного слоя и шпаклевки стен;

- отхождение красочного слоя подоконников.

в подъезде № 8:

- окраска стен и потолков выполнена известковыми растворами (в акте № 2 выполненных работ от 10.09.2019 г. и в локальной смете № 7 указана водоэмульсионная краска);

- наблюдаются локальные отхождения и отпадения красочного слоя и шпаклевки стен, с 1-ого по 5-й этаж через межэтажные пролеты по стенам с двух сторон наблюдаются вертикальные трещины красочного и штукатурного слоя;

- наблюдаются горизонтальные трещины в красочном и шпаклевочном слое между панелями на лестничных клетках;

- отхождение красочного слоя подоконников;

- на 4-х окрашенных торцах лестничных маршей имеются отличия по цвету окрашенных эмалью поверхностей;

- на лестничных маршах и площадках имеются брызги от голубой и белой краски;

- в тамбуре по стенам и потолку присутствуют загрязненные следы протечек.

На основании указанного списка недостатков, экспертом ФИО3 были определены работы, необходимые для устранения выявленных недостатков и определено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по косметическому ремонту в подъездах №7 и 8 многоквартирного жилого дома по адресу: ***, по состоянию на период проведения экспертизы составила: 344 631,42 рубль 42 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

07 августа 2023 года определением Благовещенского городского суда назначена повторная судебная комплексная строительно-техническую и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-Центр «Ресфин».

Не согласившись с указанным определением суда, сторонами поданы частные жалобы, в частных жалобах истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК Амур Сервис» - ФИО4 ставили вопрос об отмене определения суда указав об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, а так же о незаконности возложения оплаты за проведение экспертизы на сторону ответчика в отсутствие его ходатайства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.10.2023 года определение Благовещенского городского суда от 07 августа 2023 года отменено, разрешено по существу. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Амур Сервис» о взыскании убытков возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для разрешения по существу вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и её оплате.

Судом в ходе рассмотрения дела уточнялся вопрос о том, ходатайствуют ли стороны о назначении повторной экспертизы по предмету спора, между тем стороны о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. При разрешении настоящего дела исходит из имеющихся материалов дела.

Заключение эксперта № 016/23 от 28.04.2023 г., выполненного ООО «АмурОценка», содержит в себе наиболее полное отражение как недостатков косметического ремонта, так и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также составлено в соответствии нормативно-правовыми актами, в заключение эксперта указано какими информационными, нормативно-методическими материалами руководствовался судебный эксперт. Данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 ООО «АмурОценка», полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, на вопросы суда и стороны дал исчерпывающие и мотивированные ответы.

Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация, а также то, что, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, для определения верного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт самостоятельно определил объем недостатков косметического ремонта, квалификация составившего заключение эксперта (как в области строительства, так и в части оценки), предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями и приложенными копиями документов к заключению. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов названного экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер и объем недостатков в проведенном ответчиком ремонте мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а также наиболее полно отражающее рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в проведенном ответчиком ремонте мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

При этом дополнение к заключению эксперта № 016/23 ООО «АмурОценка», представленное в суд экспертом 17.07.2023 года после проведения судебной экспертизы, не может быть принято судом, поскольку такое заключение в рамках назначенной судом судебной экспертизы не предусмотрено ст. 79, 80, 86 ГПК РФ. 

На основании п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в результате проведенного косметического ремонта в подъездах № 7 и № 8 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, не было допущено недостатков в выполненных работах. Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что наличие таких недостатков установлено и подтверждается материалами дела.

Суд учитывая, что стороной ответчика не доказан иной объем и размер стоимости спорных некачественных работ, ходатайств о проведении повторной экспертизы по определению объема и размера ремонтно-восстановительного ремонта сторонами не заявлено, приходит к выводу, что требования искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** путем перечисления на расчетный счет ООО "АВК-2", на ремонтно-восстановительные работы в подъездах №7 и 8 подлежат удовлетворению в размере 344 631 рубль 42 копейки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательная возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленного на восстановление его нарушенных прав ранее имевшим место неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, хотя и подлежащей взыскиванию судом вне зависимости от предъявления в иске соответствующего требования.

Поскольку собственники многоквартирного дома являются потребителями услуг, оказанных ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом в период управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то положения Закона о защите прав потребителей предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскание штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм является обоснованным и основанным на законе; штраф подлежит взысканию в сумме 172 315 рублей 71 копейка (344 631,42 руб. х 50 %).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного вышеуказанным Законом.

Заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало, что исключает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования искового заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду удовлетворения иска с ответчика также подлежит взысканию:

- в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** путем перечисления на расчетный счет ООО "АВК-2" сумма расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей;

- в пользу ФИО1 сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Амур Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** путем перечисления на расчетный счет ООО "АВК-2" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), сумму денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в подъездах №7 и 8 в размере 344 631 (триста сорок четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 42 копейки.

Взыскать с ООО УК «Амур Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** путем перечисления на расчетный счет ООО "АВК-2" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), штраф в размере 172315 (сто семьдесят две тысячи триста пятнадцать) рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО УК «Амур Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** путем перечисления на расчетный счет ООО "АВК-2" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Амур Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., ИНН ***) сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.01.2024 г. 

Судья О.С. Щедрина