Дело № 1-189/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 06 декабря 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Похомова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не установлено, совместно с Свидетель №1 проходил по 

<

адрес>, где вблизи дома № последняя увидела лежащий на земле, оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> о чем сообщила ФИО1 В это время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на осуществление тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1, введя в заблуждение по поводу своих истинных намерений Свидетель №1, поднял с земли сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей для потерпевшего какой-либо материальной ценности, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими противоправными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Органами предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что вред, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, не возражал. 

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. также полагал, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель Похомов А.С. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу.

Рассмотрев заявление потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только при условии, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести (статья 76 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты>

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, по настоящему делу, на основании статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Вред потерпевшему возмещен в полном объеме, о чем потерпевший указал в своем заявлении. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом проверен добровольный характер волеизъявления потерпевшего при заявлении о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, а также способ заглаживания причиненного вреда. 

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, характеризующих его документов, суд полагает возможным заявление потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Ж.И. Менжунова