Дело №2-328/2020

УИД 22RS0068-01-2019-008095-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 января 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Коротцовой А.А., 

с участием истца ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере № руб. в связи с незаконностью направления на медицинское освидетельствование при производстве по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

адрес>. Чуйского тракта трасса М-52, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В тот же день в КГБУЗ ЦГБ 

<

адрес> у него произвели забор крови, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом проведено исследование, результатом которого явилось наличие в крови этилового спирта в концентрации №. Акт судебно-химического исследования использован в качестве доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении истца № стал известен широкому кругу лиц. При том, ФИО1 ссылается на нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которое выразилось в том, что он не знал о направлении его сотрудником ГИБДД для прохождения освидетельствования, для какой цели у него произвели забор крови, соответственно его согласие на проведение исследования получено не было. При этом указывает, что доставлен в больницу с многочисленными травмами (переломы, рваные раны, ушибы и т.д.). 

Кроме того, сотрудник полиции направил его на медицинское освидетельствование, не установив его личность, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной приложением №2 к Приказу МВД РФ от 04.08.2008 №676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

Указанные нарушения, по мнению истца, послужили основанием для квалификации преступления, совершенного им, по более тяжкой части статьи 264 УК РФ, в связи с чем нарушены неприкосновенность его частной жизни, личной тайны, гарантированные Конституцией РФ, причинили ему моральный вред и тяжелые нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика МВД России, третьего лица – ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на МВД России.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда передано по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Бийское».

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица – ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против иска, представил письменные возражения, согласно которым приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по №, ему назначено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Юридически значимым обстоятельством для квалификации действий ФИО1 № установление квалифицирующего признака – факта управления транспортным средством в состоянии опьянения на основании показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств, акта судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в иске, являлись предметом рассмотрения жалобы ФИО1 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, оставившей приговор без изменения. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что нарушение процедуры медицинского освидетельствования повлияло на назначение ему более сурового наказания необоснованы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебно-химическое исследование крови ФИО1 проведено на основании направления врача ЦГБ, куда был доставлен истец после дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, само по себе несвоевременное получение копии исследования не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, а также вынесенного в отношении истца приговора.

Также, по мнению представителя, истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, которое бы выразилось в незаконном сборе информации о частной жизни истца, распространении им указанных сведений, что повлекло бы причинение нравственных и физических страданий, как и не представлено доказательств нарушения конституционных прав ФИО1, а также предусмотренных ст.150, 152 ГК РФ нематериальных благ в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица МО МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Конституции РФ каждому гарантированы права и свободы человека и гражданина, а именно охрана достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 УК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в обоснование иска ссылается на причинение ему морального вреда в результате нарушения сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России процедуры направления его на медицинское освидетельствование, а именно: должностным лицом не установлена личность лица, направляемого на медицинское освидетельствование (личность ФИО1), не составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не вручена его копия, форма направления на медицинское освидетельствование не соответствует закону.

Материалами дела установлено, что приговором Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным № за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения, с указанием на обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный показаниями потерпевших, свидетелей, а также актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о незаконности действий сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России, связанные со сбором доказательств по уголовному делу, фактически направлены на опровержение вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу, для пересмотра которых предусмотрен иной судебный порядок - по правилам раздела XV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не вправе оспаривать в рамках гражданского судопроизводства законность и обоснованность судебных постановлений по уголовному делу, в том числе вопросы, связанные с оценкой доказательств по конкретному уголовному делу.

Соответствующие вопросы могут быть поставлены им только в рамках кассационного или надзорного производства по уголовному делу.

В связи с чем, доводы истца о том, что в результате нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование он признан виновным в совершении преступления по № учетом квалифицирующего признака – наличие алкогольного опьянения, он получил наиболее суровое наказание, судом признаются необоснованными.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

При этом, п. 22 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 N308 "О медицинском исследовании на состояние опьянения", действовавшего в указанный период, допускалось вынесение заключения о наличии опьянения по результатам химико-токсикологического исследования без составления протокола о направлении на освидетельствование, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с многочисленными травмами (переломами, рваными ранами, ушибами и т.д.) госпитализирован в КГБУЗ ЦГБ города Бийска, где был произведен забор биологической жидкости для дальнейшего исследования. Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в биологическом объекте (крови) установлено наличие этилового спирта в концентрации №

Из вышеуказанного следует, что у сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России отсутствовала обязанность составления протокола о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушен не был, в связи с чем его доводы о несоответствии формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование и невручении его копии, основаны на неверном толковании закона.

При этом, ссылка истца на нарушение пункта 12 Правил освидетельствования при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование также несостоятельна, поскольку протокол не составлялся. Сведений о том, что сотрудником полиции не принято мер к установлению личности водителя материалы дела не содержат, необходимые сведения о водителе указаны в процессуальных документах, его личность должностным лицом органов полиции установлена.

Помимо указанного, истец ссылаясь на ст.ст. 152, 152.2 ГК РФ, полагает, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции нарушены такие принадлежащие ему нематериальные блага как неприкосновенность частной жизни личной тайны, поскольку результаты исследования крови на состояние опьянения стали известны неопределенно широкому кругу лиц, так как приобщены к материалам уголовного дела в качестве одного из доказательств по делу.

Статья 152.2 ГК РФ предусматривает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер.

Истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, которое бы выразилось в незаконном сборе информации о частной жизни истца, распространении им указанных сведений, что повлекло бы причинение нравственных и физических страданий, как и не представлено доказательств нарушения конституционных прав ФИО1, а также предусмотренных ст.150, 152 ГК РФ нематериальных благ в рамках уголовного дела.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям. Истец не был лишен права на обжалование приговора в установленном законом порядке.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации изложенной в Определении от 27 января 2011 года N81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

В силу со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина