П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 13 июля 2017 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Волкова Д.Ю., Ханнанова Р.Ф., Агапитова Д.Г.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Ахметьяновой Г.З., представившей удостоверение №,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> РБ, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес> гражданки 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период до 7 часов 05 минут в 

<

адрес> РБ ФИО1 умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применив в качестве оружия 

<

данные изъяты>, нанесла 1 удар 

<

данные изъяты> в грудную клетку Потерпевший №1, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала частично и показала, что с Потерпевший №1 она познакомилась в конце ДД.ММ.ГГГГ, стали встречаться, он зарекомендовал себя с хорошей стороны. Потом Потерпевший №1 предложил жить вместе, переехал к ней в 

<

адрес>, где она жила с родителями. Родители были против. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в 

<

адрес>, снимали квартиру. Когда Потерпевший №1 был пьяным, то на почве ревности бил ее по спине, выворачивал руки. В трезвом виде, извинялся. Она пыталась расстаться с Потерпевший №1, но он не отпускал. Она любила его и терпела.

ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 была у своих родителей до 20 часов 30 минут. Потом вернулись в 

<

адрес>. Потерпевший №1 купил 2,5 литра пива. Она выпила только 2 стакана, остальное выпил Потерпевший №1. В 22 часа 30 минут ей позвонили друзья и предложили встретиться, хотели познакомиться с Потерпевший №1. Потерпевший №1 на почве ревности устроил скандал, толкнул ее на диван, скрутил руки. Потом взял ее ключи, закрыл ее и ушел из квартиры. Потерпевший №1 вернулся домой после 1 часа пьяным. Он решил познакомиться с ее друзьями, и они вышли на улицу, где встретились с друзьями. Потерпевший №1 распивал пиво. Потом сказал, что идет домой, т.к. ему нужно на работу. Она зашла домой примерно через 40 минут, было около 6 часов 40 минут. Потерпевший №1 лежал в куртке и обуви. Начал кричать на нее из-за того, что она осталась. Нанес ей удар ногой в грудь и удар кулаком в лицо. Она упала, Потерпевший №1 сел на нее и стал душить. Она вырвалась и убежала в кухню, взяла в правую руку 

<

данные изъяты>, чтобы испугать Потерпевший №1. Тот нанес ей пощечину, находился близко от нее. Как она нанесла удар 

<

данные изъяты>, не помнит, но помнит, что был только один удар. После этого она испугалась и побежала в зал за телефоном, чтобы вызвать «Скорую помощь». Потерпевший №1 велел не говорить, сказал, что поранился сам. В больнице с Потерпевший №1 она была, ухаживала за ним и после выписки.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родителям. Потерпевший №1 начал ревновать, писал СМС-сообщения, чтобы она вернулась, что она находится не дома, а гуляет. ДД.ММ.ГГГГ она с родителями забрала вещи из квартиры, ушла от Потерпевший №1. Тот стал ей угрожать написать заявление. 

Телесные повреждения она не зафиксировала, т.к. боялась, что Потерпевший №1 лишат свободы, потому что он уже имел судимость за ДТП. Свою вину в том, что превысила пределы необходимой обороны, признает и раскаивается.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии 

<

данные изъяты> где она показала, что взяла 

<

данные изъяты> с целью убийства, осознавала, что от ее действий Потерпевший №1 может умереть, нанесла один удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> оставила в груди.

После оглашения ФИО1 свои показания на предварительном следствии не подтвердила и пояснила, что следователь давила на нее тем, что если она не возьмет вину на себя, то ее заключат под стражу. Противоречия объяснить не может. 

<

данные изъяты> в груди не оставляла, в зал за телефоном бегала с 

<

данные изъяты> в руке. Потом по указанию Потерпевший №1 помыла 

<

данные изъяты> в раковине. После нанесения удара 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 остался стоять, оттолкнул ее. От нее не убегал, не скрывался, нигде не закрывался. Был в сознании, все воспринимал нормально. При наличии умысла на убийство, возможность убить Потерпевший №1 у нее была.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он жил вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вместе пили пиво. Потом ФИО1 позвонили друзья. Они вместе посидели на улице. Затем он позвал ФИО1 домой, но та идти отказалась. После чего он ушел. ФИО1 вернулась под утро ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этого между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 говорила, что убьет ее, но как именно не говорила. Он помнит, что ФИО1 достала из ящика стола 

<

данные изъяты> и ударила его в грудь. Когда она замахивалась 

<

данные изъяты>, то задела его руку. Он попросил вызвать «Скорую помощь», сказав, что возьмет вину на себя. После этого ФИО1 вызвала «Скорую помощь». Сидел на полу, был в сознании. ФИО1 

<

данные изъяты> положила в раковину. Потом он очнулся через 2 дня. Возможность убить его у ФИО1 была.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.93-96), где он показал, что в ходе ссоры ФИО1 сказала, что если он будет ее контролировать, то она его убьет. Он ответил, что раз они живут вместе, то и везде должны быть вместе. ФИО1 ответила, что он сам напросился, и вышла в кухню. Он пошел следом и увидел, как ФИО1 достала 

<

данные изъяты>. На его вопрос, зачем она взяла 

<

данные изъяты>, ФИО1 ответила: «Вот зачем» и нанесла удар 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. Он оттолкнул ФИО1, 

<

данные изъяты> остался в ране.

После оглашения Потерпевший №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что кто вытащил 

<

данные изъяты> из раны, не помнит, но это было в квартире. Он не может сказать он сам или ФИО1 убрала 

<

данные изъяты>. Помнит, что говорил ей убрать нож куда-нибудь в кухне, но был ли в это время 

<

данные изъяты> в ране, не знает. В ходе конфликта он нанес ФИО1 пощечину. Применял ли другое насилие, сказать не может. Ранее в отношении ФИО1 насилие не применял и она тоже в отношении него не применяла.

Свидетель И.Л.Р. в судебном заседании показала, что ее дочь росла доброй, уравновешенной. Окончила техникум, там характеризовалась хорошо. Потом поступила на заочное отделение в институт. После знакомства Потерпевший №1 прицепился к дочери. Приехал к ним в гости. Потом с дочерью пошел к родственникам, где поднял на ФИО1 руку. Утром она стала его выгонять, но тот уезжать отказался. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нанес дочери 

<

данные изъяты>

Она думает, что Потерпевший №1 душил ее дочь, потому что на шее видела пятна, и сама дочь это подтвердила. Сказала, что будила его пьяного на работу, хлопала по щекам. Потерпевший №1 вскочил, вывернул ей руку и стал душить. Она убежала в кухню, Потерпевший №1 проследовал за ней. В кухне дочь взяла 

<

данные изъяты>. Считает, что дочь взяла 

<

данные изъяты> в шоковом состоянии. После этого она и дочь ходили к Потерпевший №1 в больницу.

По поводу предыдущих телесных повреждений и повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, дочь в медицинские учреждения не обращалась, хотя она и говорила дочери о такой необходимости, но дочь жалела Потерпевший №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Свидетеля Свидетель №1 (л.д.97-98), который на предварительном следствии показал, что он работает врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ утром в больницу был доставлен Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты>. Вместе с врачом-хирургом Свидетель №2 он провел операцию. Телесные повреждения, которые были у Потерпевший №1, в случае несвоевременного оказания медицинской помощи, могли привести к смерти.

Свидетеля Свидетель №2 (л.д.99-100), который на предварительном следствии показал, что он работает врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил дежурный врач приемного покоя Свидетель №1 для оказания практической помощи. В операционной находился Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. Рана проходила в непосредственной близости с сердцем. Телесные повреждения Потерпевший №1 при несвоевременном оказании помощи могли привести к его смерти.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.11) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в квартире нанесла ему удар 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.39-45) была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты>, мужской свитер со следами серо-бурого цвета.

Заключениями эксперта №, 203 (л.д.105, 112-113) установлено, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде колото

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 применил в отношении нее насилие, в том числе об удушении, суд признает надуманными. Указанные доводы опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и отсутствием у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, отсутствием ее обращений в правоохранительные органы в связи примененным насилием. В связи с этим основания полагать, что ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, у суда отсутствуют.

Судом установлено, что действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ неверно. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласующихся с показаниями подсудимой ФИО1 в части описания ею событий на месте происшествия, усматривается, что ФИО1 удар 

<

данные изъяты> был нанесен в ходе ссоры. На отсутствие умысла ФИО1 на причинение Потерпевший №1 смерти указывает и тот факт, что после нанесения удара 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 активного сопротивления не оказал, место происшествия не покинул, орудие преступления у подсудимой не отобрал. То есть при наличии у ФИО1 умысла на причинение Потерпевший №1 смерти она располагала возможностью осуществить свой умысел, в том числе и нанесением повторных ударов 

<

данные изъяты>. Непосредственно перед, в момент и после нанесения удара 

<

данные изъяты> ФИО1 намерения причинить смерть не высказывала. Слова ФИО1 о том, что она убьет Потерпевший №1 в случае, если тот продолжит ее контролировать, были высказаны в ходе обоюдной ссоры, совершением каких-либо активных действий, направленных на осуществление убийства не сопровождались. Как установлено судебным следствием, умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, что подтверждается нанесением только одного удара 

<

данные изъяты> и отсутствием иных действий, направленных на лишение Потерпевший №1 жизни. Следовательно, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ. 

Совершение ФИО1 указанного преступления помимо показаний потерпевшего и самой подсудимой подтверждается и заключениями эксперта № установившими, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ударным воздействием острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами режущего. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и ее действия следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФи назначить ей наказание по этой статье в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ, обязав осужденную в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, являться туда для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 13 июля 2017 года.