Дело № 1-158/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 22 августа 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, с мерой пресечения по данному делу подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

данные изъяты>, совершил нарушение требований части 2 пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. (с изменениями и дополнениями), согласно которых: 

ч.2 п.10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО18 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

данные изъяты>, в пути следования в нарушение требований ч.2 п.10. и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент начала движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО18, которая переходила по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в результате чего пешеходу ФИО18. причинены по неосторожности телесные повреждения, от которых последняя скончалась в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в филиале № КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» МЗ Хабаровского края. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО18 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная закрытая черепно-мозговая травма по единому механизму (автотравма), области причинения (голова) и времени образования квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоит в прямой причинной связи со смертью. После причинения вышеперечисленных телесных повреждений смерть ФИО18 наступила от тяжелого ушиба головного мозга, вследствие перечисленных повреждений. Кроме указанных смертельных повреждений ФИО18 причинены: 

<

данные изъяты>, которые в прямой причинной связи со смертью не стоят, данные ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснял, что после своего 18-летия получил водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты>», с этого времени у него начался водительский стаж, он пользовался автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который принадлежит его матери ФИО24. Видеорегистратор в данном автомобиле отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> минут он двигался на указанном автомобиле по 

<

данные изъяты>. В автомобиле он был один, был трезвый. Перед ним ехал грузовой автомобиль, который он объехал и перестроился на свою полосу движения. Впереди располагался перекресток 

<

данные изъяты>, за которым на 

<

данные изъяты> сразу расположен нерегулируемый пешеходный переход. Он знал, что там расположен пешеходный переход, т.к. часто проезжает данное место. Кроме того, на обочинах расположены знаки «Пешеходный переход», на проезжей части имеется разметка «зебра». Когда он объехал грузовой автомобиль, он развил скорость около 30-40 км/ч, а расстояние от грузового автомобиля до пешеходного перехода было не более 100 метров. На перекрестке с обеих сторон на 

<

данные изъяты> стояли 2 легковых автомобиля, которые ждали, пока он проедет, т.к. он находился на главной дороге. У данных автомобилей были включены фары ближнего света. Перекресток в тот период освещался, но столб с фонарем был расположен на расстоянии около 10 метров в сторону 

<

данные изъяты> от пешеходного перехода и свет был тусклым. За автомобилем на 

<

данные изъяты>, расположенным слева от него, он не видел, чтобы двигались пешеходы. Как только он проехал перекресток, он увидел на пешеходном переходе на его полосе движения женщину. В каком направлении и темпе эта женщина двигалась, он сказать точно не может. Он сразу же нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, чтобы избежать наезда, но т.к. расстояние было слишком маленьким, он совершил наезд на данную женщину. Когда автомобиль остановился, и он вышел из него, он увидел лежащую на проезжей части женщину. Практически сразу к месту наезда стали сходиться люди. По его просьбе кто-то из данных людей позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала через несколько минут после наезда. Он вытащил из автомобиля одеяло, чтобы положить его под голову пострадавшей. Когда приехала скорая медицинская помощь, сбитую им женщину, забрали с места ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал пояснения по поводу совершенного ДТП, а также указал место наезда. Перед ДТП он находился за рулем около 1 часа, не был утомлен, чувствовал себя хорошо, лекарств со снотворным эффектом не употреблял. Спиртное и наркотические вещества он не употреблял вообще. Он понимает, что если бы он был внимательнее, он мог бы заранее увидеть пешехода на пешеходном переходе и избежать наезда на него. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сбитая им женщина от полученных травм скончалась в больнице. Ему известно, что данная женщина являлась жителем 

<

данные изъяты>, фамилия её ФИО18. Он понимает, что ФИО18 погибла по его вине, но т.к. родственники погибшей не хотели встречаться с ним, его мать по его просьбе оказала материальную помощь родственникам ФИО18, оплатив расходы на похороны, погребение и поминки. Он сожалеет о случившемся. В содеянном раскаивается (л.д.66-68, 135-136).

После оглашения указанных выше показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает. Приносит свои извинения родственникам погибшей. 

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.81-82) следует, что его сестра ФИО18проживала в 

<

данные изъяты> с сыном ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, который является 

<

данные изъяты>. Также у неё имеется дочь ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ. от сестры ФИО31, ему стало известно, что ФИО18 сбил автомобиль в 

<

данные изъяты> на пешеходном переходе. В этот же день он выехал в 

<

данные изъяты>, а на следующий ФИО18 от полученных травм скончалась в больнице 

<

данные изъяты>, т.к. они были несовместимы с жизнью. Ему известно, что водителем, совершившим наезд на ФИО18, является ФИО3. После смерти ФИО18 родственниками водителя, который совершил наезд, была оказана материальная помощь ФИО30., на организацию похорон, погребения и поминок, в сумме 57000 рублей. В результате смерти ФИО18 ему, сестре, детям погибшей причинены сильные моральные страдания, т.к. они были очень близки и дружны. Обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.119-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась за рулем своего автомобиля «

<

данные изъяты>» и двигалась по 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, она остановилась перед перекрестком с 

<

данные изъяты>, пропуская автомобиль, двигавшийся по главной дороге. На данном перекрестке имеется фонарь, который светит очень тускло, практически не освещая перекресток. Когда она пропускала автомобиль, она увидела, что на пешеходном переходе появился пешеход, на которого практически сразу совершил наезд автомобиль, который она пропускала. Пешеход подлетела в воздух, после чего упала на дорогу. Автомобиль после наезда проехал не более 10 метров, после чего остановился. Из автомобиля вышел незнакомый ей парень. Когда она вышла из автомобиля и хотела вызвать скорую медицинскую помощь, она увидела, что скорую вызывает какой-то мужчина. Как ей показалось, водитель автомобиля, совершившего наезд, двигался не очень быстро. Пострадавшим пешеходом была женщина. Примерно через 3-4 дня ей стало известно, что эта женщина скончалась в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО39., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.123-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, он находился в своем автомобиле, стоявшем на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>. Этот дом расположен на пересечении 

<

адрес>. Напротив дома через 

<

данные изъяты> проходит нерегулируемый пешеходный переход. Находясь в автомобиле, он услышал хлопок, донесшийся со стороны перехода, затем увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который остановился на правом краю проезжей части по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты>. Когда он подошел к указанному автомобилю, то увидел рядом с ним на земле женщину, которая подавала признаки жизни. За рулем автомобиля находился Ворона Сергей. В дальнейшем к месту ДТП стали сходиться люди, кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, он помог загрузить пострадавшую в автомобиль, после чего поехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего (л.д.121-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он проезжал около рынка 

<

данные изъяты>, расположенного в районе пересечения 

<

данные изъяты>, где увидел на перекрестке скопление людей. После чего он остановился, подошел к указанному месту, где увидел лежащую на земле женщину, недалеко находился легковой автомобиль с побитым лобовым стеклом. Он сразу позвонил в СМП 

<

данные изъяты>, сообщил о ДТП, а также позвонил диспетчеру ПЧ№ и попросил сообщить о случившемся в полицию. Обстоятельства ДТП ему не известны. 

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты> в результате ДТП пешеходу ФИО18 причинены телесные повреждения, последняя госпитализирована в КГБУЗ РБ филиал №. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок проезжей части, расположенной на 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н.з №, который осмотрен и изъят с места происшествия (л.д. 9-12).

- схемой происшествия с участием водителя ФИО3, на которой отражены расположение транспортного средства, место разброса осколков, место наезда на пешехода (л.д.13) 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.н.з №, на котором разбито лобовое стекло (л.д.15)

- справкой о ДТП, согласно которой водителем транспортного средства является ФИО3, пострадавшей является ФИО18 (л.д.16-17)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 CMBI. Показания прибора 0,000мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.20). 

- сообщением о ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на СМП КГБУЗ «Районная больница 

<

данные изъяты>» МЗ ХК филиал № о дорожно-транспортном происшествии в 

<

данные изъяты> мин., звонил случайный прохожий с телефона № (л.д.58) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент начала движения пешехода от края проезжей части, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при движении пешехода в темпе быстрого шага, так и в темпе спокойного шага.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № должен был руководствоваться требованием ч.2 ст.10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент начала движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № не соответствовали требованиям ПДД (л.д.48-51).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО18, наступила от тяжелого ушиба головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами: 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось от удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля с забрасыванием тела на капот и ветровое стекло с последующим падением на твердое дорожное покрытие и стоит в прямой причинной связи со смертью. Согласно п.6.1.3 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., имеющиеся медицинские критерии причиненной закрытой черепно-мозговой травмы по единому механизму (автотравма), области причинения (голова) и времени образования квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме вышеназванных телесных повреждений при исследовании трупа обнаружены: 

<

данные изъяты>, которые в прямой причинной связи со смертью не стоят. Согласно п.9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., данные ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей. В результате судебно-химического исследования крови от трупа ФИО18., этиловый спирт не обнаружен (л.д.32-35).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (л.д.104-109), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение владельцу.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО24, пожелавшая дать показания по обстоятельствам дела, пояснила, что ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернулся с учебы, взял ее автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, поехал к бабушке в 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> часов он позвонил ей и сообщил, что сбил человека. Она прибежала на место происшествия, пострадавшую к тому времени увезли в больницу, она ждали сотрудников ГИБДД. Со слов сына ей известно, что он совершал объезд грузовика, подъехал к перекрестку, пешехода не видел, совершил наезд. Ее сын не употребляет алкогольные напитки, не пьет. В тот день он был в трезвом состоянии, никакие лекарства не принимал. Сына воспитывают так, чтобы он был справедливым, никого не обижал, это ее надежда и опора. Считает, что случавшееся является горем как для семьи потерпевшего, так и для их семьи. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого. 

Заключения проведённых по делу экспертиз признаются судом научно и практически обоснованными, объективными, и соответствующими всей совокупности принятых судом доказательств.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому принимаются судом в качестве достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела. 

В связи с этим суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП, вызванного неосторожными действиями ФИО3, нарушившего ч.2 п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, пешеходу ФИО18, была причинена совокупность телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред здоровью, от которых наступила ее смерть. Действия ФИО3 носили неосторожный характер по отношению к произошедшему, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, но в случае проявления внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимому, суд исходит из следующего.

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, обстоятельств совершения преступления, поведения в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, семейное положение, а также молодой возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

ФИО3 совершил неумышленное преступление вследствие проявленной им неосторожности, не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, не привлекался (л.д.155,157), является студентом 

<

данные изъяты>, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно (л.д.162,165,166,168). Подсудимый также молод, физически здоров, трудоспособен, не имеет иждивенцев.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, иное заглаживание вреда, причиненного преступлением (оказание помощи пострадавшей после ДТП), возмещение материального вреда, причиненного преступлением (добровольно оказана материальную помощь на погребение ФИО18.). Объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает, как явку с повинной. В ходе предварительного расследования добровольно указал на место ДТП, правдиво рассказал об обстоятельствах преступления, тем самым активно способствовал раскрытию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств, инкриминируемого в вину ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, к нему могут быть применены положения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства ДТП, и сведения о положительном водительском опыте ФИО3 до момента ДТП, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года. 

На основании ст.ст.151, 152, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 5000000 рублей, подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который глубоко переживал гибель в дорожно-транспортном происшествии своей сестры, фактические обстоятельства ее смерти, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 в размере 800000 рублей, считая этот размер разумным и справедливым, а также соразмерным характеру нравственных страданий, перенесенных потерпевшим.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Соответствующие расходы подтверждены квитанциями, представленными в судебное заседание.

Исковые требования в части взыскания расходов на приобретение памятника в размере 51000 рублей, оплату услуг представителя в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению. Эти суммы признаны ФИО3 в полном объеме. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО24

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры по погашению гражданского иска.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на приобретение памятника в размере 51000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей, а всего взыскать 971000 (девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Л.А. Потаева

Копия верна

Судья Л.А. Потаева