Дело №...

УИД: 36MS0101-01-2024-000642-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области 

в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.В., 

с участием представителя ответчика адвоката Понкратова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Понкратовой С.С., в котором просил взыскать материальный причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 600 руб., судебных расходов в по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.10.2023 произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием ТС Инфинити гос.номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Астекс" и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.№..., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО2 Потерпевший обратился в АО "МАКС", где получил выплату страхового возмещения в размере 191900 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного транспортного средства составила без учета износа составила 271 500 руб. Истец просит взыскать стоимость не возмещенного ущерба в размере 79 600 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 114 100 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1508 руб. 

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Ответчик Понкратова С.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Понкратов С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать.

Третьи лица ООО "Астекс", САО "Ресо-Гарантия" извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 25.10.2023 по адресу: 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, управлявшего транспортным средством Купава 93WOOO, гос.номер №... и автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.№..., под правлением ФИО1

Виновным признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Транспортное средство ФИО1 получило повреждения передней части транспортного средства 

В тот же день, в стоящее в ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.№..., под правлением ФИО1 допустила столкновение ФИО2, управлявшая автомобилем Инфинити, гос.номер №..., 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо Гарантия". В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения задней части транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Страховая компания АО "МАКС" осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 за повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по задней части транспортного средства, вместо передних повреждений в размере 191 900 руб., а СПАО Ресо-Гарантия" вместо повреждений за переднюю часть транспортного средства выплатило ФИО1 за повреждения задней части транспортного средства страховое возмещение в размере 42 600 руб. 

Однако страховой сумму недостаточно для возмещения транспортного средства истца. 

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию "После ДТП, Автоэкспертиза "Степаненко".

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № Н-196-23 от 01.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 200 руб. Стоимость досудебного исследования составила 20 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика, определением Рамонского районного суда Воронежской области суда от 30.08.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО БСЭО «Резон». 

Согласно заключению ООО БСЭО «Резон» от 28.11.2024 №... следует, что среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. №... на момент ДТП- 25.10.2023, без учета износа и после округленно составляет 282300 (двести восемьдесят две тысячи триста) рублей, с учетом износа и после округленно составляет 191 200 руб.,на момент производства экспертизы, без учета износа и после округленно составляет 306 000 руб., с учетом износа и после округленно составляет 195 800 руб. Возможность осуществления ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. №..., с использованием других деталей, таких как детали-аналоги, существовала. Однако, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, применение таких деталей допустимо только при соблюдении ряда условий, указанных при ответе на второй вопрос. С учетом ответов на 1-2 вопросы, настоящего определения суда от 30.08.2024, необходимо отметить, что для таких деталей автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. номер №..., как: бампер задний, накладка заднего бампера, крепление датчика парктроника заднего правого внутреннего и глушитель задний- предусмотрены неоригинальные запасные части (детали - аналоги), при использовании которых ремонт исследуемого транспортного средства будет более экономически целесообразней (разумней) и более распространение в обороте способом исправления повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. 519 IRB02, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2023г., на момент производства экспертизы, с учетом использования неоригинальных запасных частей и после округления составляет 274 300 руб. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу деликтных обязательств ответчика перед истцом на основании положений статьи 1072 ГК РФ ФИО1 вправе требовать с ответчика разницу между страховым возмещением, рассчитанным с учетом Единой методики, и фактическим размером ущерба в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

В данном случае, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежал определению исходя из расчета разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент разрешения спора (производства судебной экспертизы) и страховым возмещением, рассчитанным с учетом Единой методики, а именно 306 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 191 900 руб. (выплата страхового возмещения) = 114 100 руб.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В связи с чем, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Вопреки доводам ответчика о необходимости определения размера стоимости ущерба исходя из стоимости неоригинальных деталей суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд не учитывает выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением неоригинальных деталей, поскольку они не отвечают требованиям вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков, причиненных истцу.

Таким образом, ремонт неоригинальными запчастями лишает истца восстановления его нарушенного права в полном объеме и исключает восстановление транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП. 

Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1508 руб. 

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Следовательно, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, связаным с исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, необходимостью определения цены иска и его подсудности. 

Расходы на проведение оплаты оценки ущерба в размере 20 000 руб. (л.д.98) являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права. Тот факт, что заключение После ДТП, Автоэкспертиза "Степаненко"№ Н-196-23 от 01.12.2023, не было принято судом за основу при определении подлежащего взысканию размера ущерба, не свидетельствует о невозможности взыскания расходов на составление указанного заключения, так как без составления данного заключения истец не смог бы реализовать свое право на судебную защиту, установить реальный размер причиненного имуществу ущерба.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов за производство досудебной экспертизы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1508 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 114100 руб., то расходы по госпошлине составляют 3482 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 1508 руб., в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области 1974 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.08.2024 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро экспертизы и оценки «Резон», оплата возложена на ответчика. Экспертное заключение представлено в суд 23.12.2024, общая стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб. ФИО2 на депозит УСД по Воронежской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб. Таким образом, поскольку решение вынесено в пользу истца, то с ответчика в пользу экспертной организацииООО Бюро экспертизы и оценки «Резон» следует взыскать доплату в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 114 100 руб., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине 1508 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Рамонского муниципального района 

<

.......> государственную пошлину в размере 1974 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рамонский районный суд 

<

.......>.

Судья О.А. Семенова 

Решение принято в окончательной форме 13.02.2025