ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 441 / 2018

г. Уфа 21 ноября 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3 

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 2 ноября 2018 г.

по кассационной жалобе ФИО4, поданной 24 августа 2018 г., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее также - ООО «ПромТрансБанк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений иска, просило взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №... от дата 2016 г.: основной долг в размере 900 020,31 рублей, проценты в размере 488 778,11 рублей, штраф в размере 22 471,77 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общая площадь 35,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 288 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21 614,50 рублей.

В обоснование иска указало, что по условиям заключенного дата 2016 г. кредитного договора Банком ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 рублей, сроком до 9 декабря 2021 г., с процентной ставкой 22% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в тот же день заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 35,1 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполнял, требования Банка погасить образовавшуюся задолженность не исполнил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г. исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;

с ФИО4 в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата 2016 г. в размере 1 398 798,42 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 900 020,31 рублей, просроченные проценты в размере 488 778,11 рублей, штраф в размере 10 000 рублей;

с ФИО4 в пользу ООО «ПромТрансБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 614,50 рублей;

обращено взыскание на квартиру, общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес;

определен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 1 288 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г. изменено в части определения начальной продажной цены квартиры, начальная продажная цена квартиры установлена в размере 1 632 800 рублей;

в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить оспариваемые судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование судами положений части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, полагает, что взыскание процентов на будущее время до окончания срока действия кредитного договора, при том, что обращено взыскание на его заложенное имущество, противоречит сложившейся судебной практике и приводит к злоупотреблению правом. Указывает на непривлечение к участию в деле его матери ФИО6, для которой жилое помещение является единственным местом жительства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 2 ноября 2018 г. дело по кассационной жалобе ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что дата 2016 г. между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 рублей, сроком до 9 декабря 2021 г., под 22 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и части основного долга согласно графику платежей. Обязательство Банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме.

В течение срока действия договора ФИО4 неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации основания для досрочного взыскания суммы займа, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Взыскивая штраф за просрочку платежей, предусмотренный договором в размере 0,1 % в день от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов, суд, со ссылкой на положения статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшил его размер до 10 000 рублей. 

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348 ГК Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 288 000 рублей (80% от рыночной стоимости предмета залога 1 610 000 рублей), суд принял во внимание отчет №... от 10 ноября 2017 г. об определении рыночной стоимости, выполненный ООО «Формула» по заказу Банка.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции согласился, при этом изменил начальную продажную стоимость объекта залога, установив ее в размере 1 632 800 рублей (80% от рыночной стоимости предмета залога 2 041 000 рублей) на основании отчета об оценке ООО «УралБизнесКонсалтинг» от 30 марта 2018 г., выполненного по заказу ФИО4, против чего представитель Банка не возражал.

Доводов о несогласии с выводами судебных инстанций о наличии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости и порядка реализации кассационная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для матери ответчика, при этом суд не привлек ее к участию в деле, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи. 

Поскольку члены семьи залогодателя не являются стороной спорных правоотношений, их права и законные интересы не затрагиваются, то, соответственно, не привлечение этих лиц к участию в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. При этом, заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов на время до окончания срока действия кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 106), сумма задолженности по просроченным процентам по состоянию на 10 февраля 2018 г. составляла 77 013,26 рублей. 

Задолженность по процентам с учетом будущих платежей по состоянию на 9 декабря 2021 г. (дату окончания срока действия кредитного договора) рассчитана истцом в сумме 488 778,11 рублей. Суд первой инстанции взыскал проценты в указанной сумме, тем самым исходил из расчета процентов, подлежащих начислению за весь срок предоставления кредита.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в данной части.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Положения ГК Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов, в частности часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору лицом, обязующимся предоставить заемщику денежные средства (кредит), является банк или иная кредитная организация (кредитор) (часть 1 статья 819 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, постольку банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику, а убытки банка при досрочном истребовании кредита, представляющие собой сумму неполученных доходов - упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, подлежат доказыванию лицом, требующим соответствующей выплаты.

При определении размера ответственности заемщика судебными инстанциями не учтено, что ООО «ПромТрансБанк», в случае получения в свое распоряжение досрочно (до окончания срока действия кредитного договора) суммы займа, будучи профессиональным участником финансового рынка может распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что Банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. 

Факт наличия или отсутствия убытков у кредитора в связи с досрочным истребованием кредита судебные инстанции не установили, не учли, что на наличие убытков истец в обоснование иска не ссылался, напротив, в суде апелляционной инстанции представитель Банка выразил согласие на уменьшение размера взыскиваемых процентов до 120 630,30 рублей (л.д. 253). 

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание, что за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, включающих как часть суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, с заемщика был взыскан штраф; помимо этого, судом было обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем залогодержатель, действуя разумно и добросовестно, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества до окончания срока действия кредитного договора.

Допущенные при рассмотрении дела судами обеих инстанций нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

...

...

...