УИД 50RS0014-01-2024-002069-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2025 по исковому заявлению ООО «СФО Меркурий» к ФИО2, 3-му лицу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2024 года между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 124кр/2024 на следующих условиях: сумма кредита – 3 300 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 240 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 36,00% годовых. 12.04.2024 между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 14.04.2024 года в пользу истца была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, что также подтверждается отметкой в закладной от 12.04.2024. На основании договора купли-продажи закладных № ДКПЗ-1 от 12.04.2024 к ООО «СФО Меркурий» перешли права на Закладную, которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору и Договору залога (ипотеки). 24.06.2024г. ответчиком было допущено неисполнение обязательства по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по нему в установленном размере. Сумма задолженности по состоянию на 07.10.2024г. составляет 3 703 259 руб. 84 коп. из них: сумма основного долга 3 300 000 руб. 00 коп, сумма процентов за пользование кредитом 395 675 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 55 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 7 529 руб. 43 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО Меркурий», задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2024 в размере 3 703 259 руб. 84 коп.; проценты в размере 36,00% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 08.10.2024 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств; неустойку с 08.10.2024г. в размере 0,0437 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 13 Кредитного договора); расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 923 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 5 126 400 руб. 00 коп. (л.д. 2-3). 

Протокольным определением суда от 11.12.2024г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4 (л.д. 72-73). 

Представитель истца ООО «СФО Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ранее, в судебных заседаниях, представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, поясняя, что мировое соглашение заключить не удалось, ответчик не внесла ни одного платежа по кредиту с июня 2024г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика: для заключения мирового соглашения, в связи с болезнью ответчика. В судебном заседании 25.02.2025г. был объявлен перерыв до 27.02.2025г. – для подготовки ответчиком ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы и внесении денежных средств на депозит УСД. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы суду не представлено, как и не представлены сведения о внесении ответчиком денежных средств на депозит УСД для оплаты работы экспертов (л.д. 73, 89, 99, 109, 118-120, 123). 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть при данной явке и по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, т.к. уважительных причин неявку суду не представлено, а неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствие со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 12.04.2024 между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №кр/2024, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 300 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита - 240 месяцев (12.04.2044г.), процентная ставка за пользование кредитом – 36,00% годовых (пункт 4 Договора) (л.д. 10-19). 

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрен залог недвижимого имущества: квартира по адресу - 

<

адрес>, кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору.

В соответствии с п. 13 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения Договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на дату заключения кредитного договора ключевая ставка составляла 16% годовых, таким образом, неустойка составляет 0,0437% за каждый календарный день просрочки.

Также 12.04.2024 между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 124кр/2024/з-1, в соответствии с которым залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика принятых по кредитному договору, передает в залог залогодержателю предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оформлена закладная. Предмет ипотеки на основании отчета об оценке № 2404/256 от 10.04.2024г. подготовленного ООО «ИНЕКС» оценен сторонами по взаимному согласию в 6 212 000 руб. (п.2.1, 2.2 договора) (л.д.20-31). 

Право собственности ответчика ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано 12.04.2024, установлены ограничения прав в виде ипотеки в пользу истца, со сроком действия с 19.04.2024ьпо 12.04.2044 (л.д. 42-44).

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, 03.09.1994г.р. с 27.04.2023г., ФИО4, 04.01.1994г.р. с 20.08.2024г. временно до 20.08.2026г. (л.д.55).

Согласно договору купли-продажи закладных от 12.04.2024 № ДКПЗ-1 заключенного между ООО «Первый Клиентский Банк» и ООО «СФО Меркурий», к ООО «СФО Меркурий» перешли права на закладную от 12.04.2024, которая удостоверяет права кредитора по Кредитному договору от 12.04.2024 № 124кр/2024 и договору залогу (ипотеки) от 12.04.2024 № 124кр/2024/з-1. Произведена соответствующая запись в закладной (л.д. 32-34, 28, 35).

Задолженность ответчика по состоянию на 07.10.2024г., составляет 3 703 259 руб. 84 коп. из них: сумма основного долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп, сумма процентов за пользование кредитом в размере 395 675 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга размере 55 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 7 529 руб. 43 коп. Ответчиком произведен только один платеж по кредитному договору - 24.05.2024 в сумме 97 377 руб. 05 коп. (л.д. 6). 

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, своего расчета задолженности и возражений ответчик не представил. 

На основании вышеизложенного, сумма задолженности по состоянию на 07.10.2024 года в размере 3 703 259 руб. 84 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, содержащихся в пункте 65 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку взыскание неустойки и процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и кредитным договором, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 36,00 % годовых на сумму основного долга и неустойки за нарушение возврата кредита с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,0437% в день от суммы остатка задолженности по основному долгу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что сумма не исполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, при этом ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. 

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат также удовлетворению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она останавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № 0310-24С2 ООО оценочной компании «Правильный подход» от 03.10.2024г., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 6 408 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-45). Доказательств иной залоговой стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, квартиры по адресу: 

<

адрес>, с КН №, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на него составит – 5 126 400 руб. 00 коп. (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч четыреста рублей). 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 69 923 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 486 от 03.10.2024 и № 485 от 03.10.2024 (л.д. 4-5), которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СФО Меркурий» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №), 3-му лицу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО Меркурий» задолженность по кредитному договору № 124кр/2024 от 12.04.2024 г. по состоянию на 07.10.2024 года сумму основного долга в размере 3 300 000 руб. 00 коп, сумму процентов за пользование кредитом в размере 395 675 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга размере 55 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 7 529 руб. 43 коп.; проценты в размере 36,00% годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 08.10.2024 по дату фактической уплаты денежных средств; неустойку с 08.10.2024 в размере 0,0437% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 923 руб. 00 коп.

Обратить взыскание, на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены - 5 126 400 руб. коп. (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч четыреста руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025г.