Дело №2-1564/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000267-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Технолог» о возмещении компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с вышеназванным иском к СНТ «Технолог», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является членом СНТ «Технолог» и собственником земельного участка с жилым строением, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 03.08.2019 ответчик незаконно отключил электроснабжение принадлежащих истцу земельного участка с жилым строением путем отсоединения электропроводов. Неоднократные обращения к руководству СНТ «Технолог» о подключении электроэнергии к положительному результату не привели.Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 действия СНТ «Технолог» по отключению от электроснабжения земельного участка (№) с находящимся на нем жилым строением признаны незаконными, на товарищество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка (№) и жилого строения. Судебное постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, электроснабжение земельного участка и жилого строения не восстановлено, на протяжении длительного времени у истца отсутствует возможность использовать садовый дом и земельный участок по их прямому назначению, ФИО1 полагает возможным взыскать с ТСН компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д.3-7).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно указав, что действиями ответчика по отключению садового участка от электроэнергии также были нарушены права ее малолетней внучки, имеющей инвалидность, поскольку ребенок длительное время по вине СНТ лишен возможности проводить летнее время на воздухе. 

Представитель ответчикаГранкин В.М. (л.д.24), иск не признал, пояснив, что отключение земельного участкаФИО1 от электроснабжения произошло по ее вине. Кроме того, требования истца основаны на ее членстве в СНТ, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим. СНТ не были допущены нарушения неимущественных прав ФИО1 Возникшая между сторонами конфликтная ситуация вызвана только действиями самого истца (л.д.27-31).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом СНТ «Технолог» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенное на данном земельном участке жилое строение (л.д.8,9).

03.08.2019 в связи с не устранениемистцом нарушений Правил содержания участка электросети, неполной уплатой членских и целевых взносов, наличием задолженности по оплате за электроэнергию товариществом произведено отключение электроснабжения дома на земельном участке (№) путем обрезки проводов электроснабжения непосредственно от линии электропередачи на столбе.

Полагая действия СНТ «Технолог» по отключению электроснабжения принадлежащего ей земельного участка и жилого строения не основанным на законе, ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с иском о признании действий ответчика незаконными, возложении на СНТ обязанности восстановить электроснабжение.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки от 24.11.2020), действия СНТ «Технолог» по отключению от электроснабжения земельного участка (№) с находящимся на нем жилым строением признаны незаконными, на товарищество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка (№) и жилого строения (л.д.10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2020 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СНТ «Технолог» - без удовлетворения (л.д.14-16).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по отключению земельного участка истца от электроснабжения и возлагая на СНТ обязанность по восстановлению электроснабжения, суды обеих инстанций исходили из того, что применительно к возникшим правоотношениям, СНТ «Технолог» не обладает полномочиями принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения земельного участка и жилого строения, принадлежащих ФИО1 как члену товарищества.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия), содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

К полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (подпункт 5 пункта 7 статьи 18 указанного Федерального закона).

Таким образом, товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водой, газом, членов товарищества, а также лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. Садовое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не поставщиком электроэнергии (электроснабжающей организацией).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного отключения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1(1) Правил в настоящих Правилах используются следующие основные понятия:

«ограничение режима потребления» - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;

«инициатор введения ограничения» - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

«исполнитель» - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

«субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В пункте 4 указанных Правил определены инициаторы введения ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наступлением обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления.

При этом введение ограничения режима потребления по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества предусмотрено только в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил (подпункт в(1) пункта 4).

Согласно абзацу 6 подпункта «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, ограничение режима потребления по инициативе садоводческого некоммерческого товарищества может быть введено только в отношении граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а не в отношении членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании незаконными действий СНТ по отключению энергоснабжения земельного участка и жилого строения, принадлежащими на праве собственности истцу, было установлено, что 01.06.2013 между ОАО «МРСК Центр» - «Воронежэнерго» (ПАО «ТНС энерго Воронеж») и СНТ «Технолог» заключен договор энергоснабжения (№), на основании которого осуществляется подача энергии на земельные участки, расположенные в границах СНТ «Технолог», в том числе, и на земельный участок ФИО1

Учитывая изложенное,обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что СНТ «Технолог» энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) не является, полномочиями выступать в качестве инициатора введения ограничения режима энергоснабжения лиц - членов садоводческого некоммерческого товарищества, к которым относится истец ФИО1, не наделен.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении заявленных ФИО1 требований о возмещении ей компенсации морального вреда, суд находит доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» заслуживающими внимания. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору..

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. 

Согласно статье 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области установлено, что основанием использования истцом электрических сетей СНТ «Технолог» является факт ее членства в данном товариществе (л.д.10-12). 

Сведений о том, что ФИО1 использует электрические сети ответчика на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми СНТ отказывает ей возмездные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалы гражданского дела не представлено. Возникшие между сторонами правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры СНТ «Технолог» регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого не предусматривают взыскание компенсации морального вреда. 

Оснований для компенсации морального вреда, исходя из общих правил статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истца.

Доводы представителя СНТ о том, что отключение электроснабжения объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1 вызвано исключительно неправомерными действиями истца, суд во внимание не принимает, поскольку вопрос о законности действий сторон являлся предметом рассмотрения в Рамонском районном суде Воронежской области, указанным обстоятельствам судом была дана надлежащая оценка. 

С учетом изложенного,судне находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Технолог» о возмещении компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 23.03.2021.

Дело №2-1564/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000267-21