Судья Ларьков А.М. № 22- 2640/ 2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 28 апреля 2021 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре Тарариной К.В., 

с участием прокурора Монаховой Н.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного адвоката Рябухина И.Н. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено 12 января 2021 года в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Рябухин И.Н. в защиту осужденного ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность приговора, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

В обоснование указывает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности исправления осужденного без отбывания реального наказания и назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства: наличие постоянного места жительства и регистрации у осужденного, его трудоустроенность, что осужденный не состоит на учете и нарколога и психиатра, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о том, что осужденный желает встать на путь исправления. 

Кроме того, осужденный имеет ряд серьезных хронических заболеваний, о которых сообщил суду. Поскольку осужденный имея судимость совершил преступление небольшой тяжести, у него отсутствуют установленные уголовным законом основания, запрещающие применять положения статьи 73 УК РФ. В связи с изложенным назначенное наказание является неоправданно строгим, а достижение целей наказаний, установленных статьей 43 УК РФ, возможно путем назначения осужденному условного наказания. Просит изменить приговор, применить положения статьи 73 УК РФ, назначив условное наказание. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Анисимова Н.Е. поддержали апелляционную жалобу адвоката по изложенным в ней доводам, просили приговор суда изменить, смягчить наказание, применить статью 73 РФ. 

Прокурор Монахова Н.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, отказав удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, считая назначенное приговором наказание справедливым и законным. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

У суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела соблюдена. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без нарушений уголовно - процессуального закона. 

Действия ФИО1 судом по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки не имеется. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости, требованиями уголовного закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд правильно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра, его состояние здоровья и членов семьи ФИО1 

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести имея непогашенные судимости за умышленные преступления, суд правильно указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством. 

В силу изложенного правильно указал на отсутствие законных оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, вместе с тем, поскольку дело рассмотрено в особом порядке обоснованно применил положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, правильно не найдя оснований для применения правил статей 73 УК РФ. Сои выводы суд мотивировал. 

В виду отсутствия совокупности исключительных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не нашел законных оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение ему наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть менее строгого, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств смягчающих наказание либо их совокупности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, при которых суд мог бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, ниже низшего предела.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Суд законно применил положения части 2 статьи 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений части 3 статьи 68 УК РФ, статей 53.1 УК РФ, 82.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку осужден к лишению свободы за совершение небольшой тяжести в условиях рецидива ранее отбывая наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы адвоката, все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а осужденный в апелляции, были в полном объеме учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в том числе и данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и членов его семьи, то есть назначенное осужденному наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, о чем указывает адвокат и осужденный, в связи с чем, отсутствуют законные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, а, следовательно для удовлетворения жалобы адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389. 20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Рябухина И.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: