Гр. дело №2-183/2018 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI GRANT VITARA, г\н (№) и транспортного средства VOLKSWAGEN, г/н (№), под управлением водителя Г.

04.05.2017г. был проведен осмотр автомобиля истца в ООО «Оптима» экспертом, предоставленным страховой компанией и независимым экспертом, предъявлен полный пакет документов для возмещения ущерба по полису ОСАГО при наступлении страхового случая.

В результате ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, решетка радиатора, правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, ПТФ, решетка переднего бампера, крыло переднее левое, капот, многочисленные скрытые повреждения. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр правовой и страховой защиты» для осмотра и составления независимой оценочной экспертизы. Согласно заключению независимой оценочной компании от 16.05.17г. № 58\05, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 329 691 рублей. УТС автомобиля составляет 49 071 рублей, итого: 378 762 рубля.

19.05.17 г. АО СОГАЗ было выплачено страховое возмещение в сумме 145 760 рулей.

11.07.17г. АО СОГАЗ было выплачено страховое возмещение в сумме 161 300 рублей. Итоговая сумма страховой выплаты составила 307 060 рублей, которую истец считает заниженной.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: 

Материальный ущерб в размере 71 702 рублей; 

Штраф в размере 35 851 рубля; 

Неустойку по день вынесения решения суда; 

Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

Расходы на услуги нотариуса в размере 1 650 рублей; 

Расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный номер М (№)/152 и транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер М (№) 152, под управлением водителя Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный номер М (№)152 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ 0715079019 (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный номер М (№) РН/152, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Центра правовой и страховой защиты» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный номер М (№) РН/152, составила 329 691 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 071 рублей (л.д(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 760 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 500 руб., утрата товарной стоимости – 36260 руб., что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 300 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 300 руб., стоимость независимой экспертизы – 7000 руб., что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер 

<

***> полученных в результате ДТП, имевшего место 04.05.2017 г., в соответствии с требованиями статьи 12.1 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, округленно составляет: без учета износа: 341 300 рублей; с учетом износа: 264 600 рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 04.05.2017 г. составляет: 46 931 рубль.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Приволжская экспертная компания» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

В судебном заседании эксперт Б., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на поставленные вопросы и объяснил правильность указанной им в заключении стоимости деталей транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая за основу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, с учетом износа, составляет 264 600 рублей, а размер утраты товарной стоимости - 46 931 рубль.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 109 500 + 161 300 + 36260 = 307 060 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264 600 + 46 931 - 307 060 = 4 471 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.05.2017 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 760 рублей.

11.07.2017 года АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 161 300 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 17.06.2017 г. по 22.05.2018 г., как того просит истец.

Расчет неустойки следующий:

с 17.06.2017 года по 11.07.2017 года – 25 дней.

165 771 рублей*1% * 25 дня = 41 442,75 рубля.

с 12.07.2017 года по 22.05.2018 года – 315 дней.

4 471 рублей*1% * 315 дня = 14 083,65 рубля.

Итого: 55 526,40 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 235,50 (4 471/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2000 рублей, а размера штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг нотариуса взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность от 13.07.2017 г., заверенная в нотариальном порядке, является общей и не выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 6,36 % (4471/71702), расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1000 руб.*6,24%=62,36 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 4 471 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62,36 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.05.2018 г.

Копия верна: 

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-183/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.