Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 28 июля 2023 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел материалы дела № 12-213/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 31 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 13 апреля 2023 года в 22 часа 17 минут, управляя транспортным средством мопедом в г. Иркутске на бул. ФИО3, д. 32Г, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указывая, что принятое судом решение не соответствует требованиям закона. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывался свидетель ФИО2 по его ходатайству. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что при составлении протокола в отношении него отсутствовали понятые.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не сделал.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не сделал.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и приложенным к данному акту бумажным носителем с записью результатов исследования, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, не смотря на наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование. Никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не сделал (л.д.6).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10), при просмотре которой установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО4, в ходе патрулирования его внимание привлекло движение двух мопедов, в связи с чем было принято решение об остановки. У водителя мопеда ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем разъяснено о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое не выявило состояние опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 37).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Из материалов дела следует, что в них отсутствует ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО5, о чем он указывает в жалобе, в связи с чем, в этой части жалоба также является несостоятельной и необоснованной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Шовкомуд