дело № 2-12190/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональная общественная организация потребителей в сфере защиты прав потребителей «Потребконтроль» действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Д Леталь групп» с вышеуказанным иском, указав, что ... между ФИО2 и ответчиком заключен договор ... на оказание косметических услуг стоимостью 75 000 рублей. Косметические услуги приобретены за счёт потребительского кредита, с суммой кредита 57 518 рублей с условием оплаты ... годовых на срок ... месяца. ... ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплате банком денежных сумм, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. Данные услуги противопоказаны по медицинским показаниям, так как истец имеет серьезные проблемы со здоровьем, и они могут причинить еще больший вред и ухудшить состояние. Просит расторгнуть договор на оказание косметических услуг, признать пункт 5.5 договора ... от ... недействительным, взыскать сумму по договору в размере 57 518 рублей, возвратить уплаченные по договору проценты в сумме 3 775 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 57 518 рублей, оплаченную сумму за расторжение договора в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 41 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что истец ФИО2 отказалась от услуг межрегиональной общественной организации в сфере защиты прав потребителей «Потребконтроль».

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ООО «Д Леталь групп» заключен договор ... на оказание косметических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс платных косметических услуг в количестве 30 процедур, стоимостью 75 000 рублей. При покупке услуг за счет привлеченных кредитных средств продавец предоставил покупателю скидку от указанной цены в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 17 503 рубля 20 копеек. Оплата услуг произведена путем предоставления кредита ПАО ...» в сумме 57 518 рублей, сроком на ... месяца с условием уплаты ... % годовых, заключен договор кредитования ... от ....

Истцом в адрес ООО «Д Леталь групп» направлено заявление о расторжении договора на оказание косметических услуг.

В судебном заседании установлено, что истец добровольно заключил спорный договор. Заключенный истцом и ООО «Д Леталь групп» договор оказания услуг соответствует требованиям, предъявляемым к подобным договорам, между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора – предмете, цене и порядке оплаты. Условия договора оказания услуг истцом не оспаривались.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Односторонний отказ от исполнения договора оказания косметических услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления. В рассматриваемом случае договор на оказание услуг является расторгнутым с ....

Между сторонами заключен акт о расторжении договора ... от ..., договор считается расторгнутым ... (л.д.15). 

Таким образом, при расторжении договора ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Д Леталь Групп» прав истца как потребителя, выразившееся в невозврате ей стоимости оплаченных услуг ввиду отказа от исполнения договора от ..., суд находит требования о возврате денежных средств в размере 57 518 рублей подлежащими удовлетворению. При этом требование о расторжении договора оказания платных услуг от ... подлежит отклонению, так как договор является расторгнутым с ... по заявлению истца об отказе от оказания косметических услуг.

Требования о взыскании процентов по кредиту в размере 3 775 рублей 08 копеек подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства оплаты процентов банку лишь в размере 1 314 рублей 09 копеек (за сентябрь).

Согласно пункту 5.5. договора 418 от ..., заключенного между ФИО2 и ответчиком исполнитель уведомляет клиента о том, что в случае досрочного прекращения предоставления услуг, в соответствии с настоящим договором, первичная консультация специалиста, оформление договора, предоставление информационных материалов и прочие расходы оплачиваются клиентом.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, вышеуказанный пункт договора ущемляет права потребителя и является недействительным.

При таких обстоятельствах, оплаченная истцом сумма за расторжение договора в размере 5 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно. Ответчик каких-либо своих расчетов, опровергающих расчет истца, суду не представил. Возражения либо какие-либо ходатайства в адрес суда ответчиком не направлялись.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 57 518 рублей и морального вреда в размере 1 000 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29 259 рублей из расчета (57 518 рублей + 1000 рублей) х 50 %) в пользу ФИО2

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых расходов в размере 41 рубль.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 827 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.5 договора на оказание косметических услуг ..., заключенный ... между обществом с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в пользу ФИО2 сумму по договору в размере 57 518 рублей, неустойку в размере 57 518 рублей, сумму процентов по кредитному договору в размере 1 314 рублей 09 копеек, сумму, оплаченную за расторжение договора, в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 259 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 827 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Фазилов Ф.К.