Дело № 1-65/2021

№ 12001320016140262

УИД 42RS0012-01-2021-000124-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 

30 марта 2021 года 

уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>, не судимого, 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

25.04.2020 года около 23 часов ФИО1 пришел к дому 

<

...>, 

<

...>, с целью распития спиртных напитков с проживающим в вышеуказанном доме З., однако, обнаружил, что двери дома заперты на навесной замок, достоверно зная, что в данном доме имеется ценное имущество, а именно стиральная машина – автомат 

<

...> принадлежащая З., и хозяев в доме нет, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно стиральной машины – 

<

...>», с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью проникновения в вышеуказанный дом, взял со двора дома 

<

...> 

<

...>, металлический инструмент типа «киянка», вернулся во двор дома 

<

...>, 

<

...>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия преступления принесенный с собой металлический инструмент типа «киянка», путем нанесения им ударов по верхней поверхности навесного замка, сбил с входной двери веранды дома навесной замок, через дверь прошел в веранду, где находилась незапертая дверь, ведущая в дом, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, через незапертую дверь прошел внутрь дома 

<

...>, 

<

...>, тем самым незаконно проник в жилище З., где из кухни тайно похитил стиральную машину – 

<

...>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащую З.

Похищенную стиральную машину – 

<

...> ФИО1 выволок из дома, погрузил на привезенную с собой тележку.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил З.. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

В настоящее время ущерб потерпевшей не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.121-125, л.д.202-204, том 2 л.д.29-32), оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 25.04.2020 года около 23 часов он пришел в дом 

<

...> 

<

...> к З., чтобы продолжить выпивать спиртное. Подойдя к калитке ворот, он свободно ее открыл, так как она никаких запирающих устройств не имела. Далее он прошел во двор, зная что у З. собак нет. Поднявшись на крыльцо, он увидел, что на дверях висит металлический навесной замок, закрытый на ключ. Увидев замок, он понял, что дома никого нет. В связи с этим он решил проникнуть в дом и похитить имущество. Поскольку он был в доме неоднократно, он знал, что на кухне стоит стиральная машина –

<

...> в связи с чем у него возник умысел на хищение данной машинки с целью ее последующего разбора и сдачи в пункт приема металла. Он вернулся во двор дома 

<

...> 

<

...>, где 

<

...> Во дворе он нашел плоскую металлическую палку с одним наконечником в виде зубила, со вторым наконечником в виде молоточка – хозяйственный инструмент типа «киянка». После чего вернулся к веранде дома 

<

...> 

<

...>, где, при помощи «киянки» он сбил навесной замок. Затем зашел в веранду дома, открыл входную дверь дома, которая запорных устройств не имела и прошел в прихожую. Зайдя в дом, свет он нигде не включал, так как хорошо ориентировался в данном доме. Подойдя к стиральной машине, он ее отодвинул от стены и вручную открутил от ее задней части подводящий воду шланг, в розетку она включена не была. После этого он взял стиральную машинку и вытащил ее из дома. Поставив машинку во дворе, он пошел за тележкой в дом к своему брату. Выйдя за калитку, он увидел, что 

<

...> шли 

<

...>. 

<

...>. После чего на тележке он вывез стиральную машинку на веранду дома 

<

...> К. 

<

...>, утром он разобрал машинку и неметаллические детали он вывез в лесополосу, а черный металл 

<

...> отнесли в пункт приема металла 

<

...>, сдал на данные паспорта 

<

...> К. В пункте приема металла он выручил 630 рублей, которые он потратил на спиртное и сигареты. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается также показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, показаниями свидетелей.

Потерпевшая З., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.26-27, л.д.229-230) пояснила, что 

<

...>. 26.04.2020 года утром они приехали в г.Мариинск, и пошли в дом, где обнаружили, что замок с дверей веранды дома сорван и лежит на крыльце, а из дома пропала стиральная машина –автомат 

<

...> Данную машинку она приобрела в 2016 году 

<

...>. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход - 

<

...>. На момент хищения стиральная машина была без повреждений, технически исправна. С заключением оценочной экспертизы она ознакомлена и согласна. Стоимость похищенной стиральной машины составляет 20000 рублей. Гражданский иск поддерживает, причиненный ущерб просит взыскать с подсудимого.

В судебном заседании представитель потерпевшей О. суду пояснила, что 

<

...>. 25.04.2020 года она позвонила А. и попросила ее сходить в дом, где проживал 

<

...>., проверить все ли у него в порядке. 

<

...> На следующий день они с 

<

...> приехали. Оказалось, что замок на веранде взломан, в доме не было стиральной машинки. 

<

...> покупала стиральную машинку 

<

...> Машинка была в исправном состоянии. Согласно заключению эксперта, стоимость машинки составила 20000 рублей, с оценкой она согласна. Ущерб до настоящего времени не возмещен, желает, чтобы ФИО1 возместил ущерб в размере 20000 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Ущерб для 

<

...> в размере 20000 рублей является значительным, 

<

...>.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.141), пояснил, что 

<

...>. В апреле 2020 года он замещал должность участкового, который обслуживает район «стройка», 

<

...>. 25.04.2020 года в 15 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от А. о том, что в доме 

<

...> умер З.. в связи с чем он выезжал по указанному адресу. В результате фотофиксации им была запечатлена в том числе и обстановка кухни дома, где на момент осмотра находилась стиральная машина –автомат 

<

...> Впоследствии ему стало известно, что от З. поступило заявление о хищении из дома 

<

...> стиральной машины.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.195), пояснил, что 25.04.2020 года около 23 часов 30 минут 

<

...> Проходя мимо дома 

<

...>, они увидели, что из калитки ворот данного дома вышел 

<

...> ФИО1 Ему известно было, что в данном доме проживал его знакомый З., с которым они периодически распивали спиртное. Он спросил у них, почему так поздно ходят, на что они объяснять ничего не стали, так как заметили, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что во дворе дома стояла стиральная машина в корпусе белого цвета, почему машина стояла во дворе, ему неизвестно, у ФИО1 он ничего спрашивать не стал. Позже ему стало известно, что ФИО1 совершил хищение стиральной машины.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.199), пояснил, 

<

...>, что 26.04.2020 года в ним в пункт приема металла сдавалась похищенная стиральная машина –автомат. Он поднял имеющуюся учетную документацию за данное число - 

<

...>, а именно приемо-сдаточный акт 

<

...>. Было установлено, что 26.04.2020 года в ООО «

<

...>» ФИО2 был сдан лом черных металлов, представляющий собой корпус от стиральной машины весом 0,105 тонн на общую сумму 630 рублей.

Свидетель А., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.241), пояснила, что 

<

...> позвонила О., которая попросила ее проследить за домом и закрыть его после отъезда сотрудников полиции на замок, что она впоследствии и сделала. На следующий день приехала О. со своей матерью, забрали у нее ключи от дома. В тот же день ей позвонила О. и сообщила о краже из дома стиральной машины.

<

...>.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки 

<

...>

- протоколом осмотра документов 

<

...>

-протоколом очной ставки 

<

...>;

-протоколом выемки 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов 

<

...>;

- протоколом осмотра документов 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...>;

-заключением эксперта 

<

...>;

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...>

-заключением эксперта 

<

...>.

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, оформлены надлежащим образом. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшей З.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд находит доказанным, поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения собственника проник в жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении преступления.

<

...>

<

...>

<

...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, которая просила наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, 

<

...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Не имеется оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 15795 рублей (том 2 л.д.51). 

Согласно ст.132 УПК РФ суд считает правильным освободить подсудимого от процессуальных издержек, поскольку 

<

...> ФИО1 

<

...> нуждается в обязательном участии защитника.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании гражданский иск потерпевшей З. в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу З. указанной суммы в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Суд считает правильным меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста денежных средств сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска (том 2 л.д.3-4).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск З. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в возмещение причиненного материального ущерба 20000 рублей.

Меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста денежных средств сохранять до исполнения приговора в части гражданского иска.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие в ходе предварительного расследования в размере 15795 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 12.04.2021.