Судья: Борисов Д.Н. Дело № 22-46/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 января 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филиппова Е.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся /__/ года рождения в /__/, проживающему по адресу: /__/, 

отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2015 года с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2017 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц являться на регистрацию. Постановлениями Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля, 21 июля 2016 года и 27 апреля 2017 года продлен испытательный срок на 2 месяца, возложена обязанность являться инспекцию 2 раза в месяц в течение 3 месяцев, а затем и 1 год.

Начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного ФИО1 в связи с тем, что осужденный систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2017 года представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 14 апреля 2015 года ФИО1 отменено, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Филиппов Е.К.выражает несогласие с решением суда, считает, что суд необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение, без учета его личности и материалов дела. Полагает возможным продлить осужденному испытательный срок, предоставив возможность исправиться без реального отбывания наказания. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. полагает изложенные доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Удовлетворяя представление уголовно – исполнительной инспекции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно осужденный ФИО1 уклонился от выполнения возложенных на него приговором обязанностей, а именно: сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции в июне 2017 года, не явился в уголовно - исполнительную инспекцию для постановки на учет по вызовам в связи со сменой места жительства, в августе 2017 года отсутствовал в г. Томске и дважды, без уважительных причин, не явился на регистрацию в инспекцию.

Так, из материалов дела следует, что согласно подписки от 08 мая 2015 года, после провозглашения приговора, ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения.

ФИО1 был ознакомлен с требованиями законодательства, обязался выполнять возложенные на него судом обязанности, а также предупрежден об ответственности. 

В этот же день ему была вручена памятка, содержащая положения действующего законодательства по вопросам условного осуждения. 

За период испытательного срока на ФИО1 постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19.02.2016 возложена дополнительная обязанность явки на регистрацию в течение 3-х месяцев; постановлением того же суда от 21.07.2016 продлен испытательный срок на 1 год; постановлением того же суда от 27.04.2017 возложена дополнительная обязанность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 1 года.

В июне 2017 года осужденный ФИО1 сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В связи со сменой места жительства осужденного личное дело в филиал по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области поступило 18 августа 2017 года. Вместе с тем, ФИО1, ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда на период испытательного срока, в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет по вызовам не явился. 

18 августа 2017 года ФИО1 в ходе телефонного разговора был уведомлен о необходимости явки в уголовно - исполнительную инспекцию до 27 августа 2016 года включительно. 

Согласно рапортам инспекторов ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 28, 29, 30 и 31 августа 2017 года, ФИО1 был неоднократно проверен по месту его жительства: /__/, однако дома он отсутствовал, в связи чем каждый раз ему оставлялась повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию. 04 сентября 2017 года, согласно рапорту инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, была проведена очередная проверка осужденного по месту его жительства, в ходе которой было установлено, что ФИО1 по месту жительства не появляется несколько дней.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

18 сентября 2017 года ФИО1 был проверен, в том числе, и по адресу: /__/, однако по данному адресу он также отсутствовал.

25 сентября 2017 года осужденный самостоятельно явился в уголовно- исполнительную инспекцию, где ему повторно был разъяснен порядок исполнения приговора суда и ответственность за его неисполнение, а также отобрано объяснение, согласно которому в августе 2017 года он отсутствовал в г.Томске в связи с чем, дважды, без уважительных причин, не явился на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, кроме того, не явился для постановки на учет. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, и постановил об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условно осужденным возложенных на него обязанностей неоднократно судом принимались решения как о продлении испытательного срока, так и о возложении на него дополнительных обязанностей, а потому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 с учетом его личности, является чрезмерно суровой мерой, не могут быть признаны обоснованными.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2017 года об отмене условного осуждения ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья О.Ю. Каргина