Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Кораблино Рязанской области 

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Скоромниковой Л.А., 

при секретаре Морозовой Н.Е., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика МО МВД России «Кораблинский» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ., 

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Мартынова Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к МОМВД России «Кораблинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском МО МВД России «Кораблинский» о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, он находился по адресу своего проживания: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, спал после обеда. В это время соседка ФИО6, с мужем, зашла к нему во двор, разбудила его и начала скандалить по поводу пруда, расположенному позади дома Ш-вых, где он мылся за пару дней до этого. Он ответил, что пруд не ее и он вправе пользоваться им. Сказал, что если она не отстанет от него, то он обратиться к мировому судье и предложил соседям покинуть его территорию, но ФИО6 зачем-то вызвала полицию.

Явившиеся по вызову ФИО6 на его земельный участок, к егожилому дому работник МО МВД России «Кораблинский» старший участковыйуполномоченный майор полиции ФИО3 не стал слушать его объяснений,сходу усмотрел в его поведении мелкое хулиганство и принял необоснованноерешение о его задержании. При этом участковый уполномоченный ФИО3 дал команду другим сотрудникам полиции, сказав: «Что его слушать, грузите его».Его, истца, хотя он не оказывал сопротивления, решили принудительно посадить в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. Другой сотрудник полиции - полицейский-водитель ФИО4 со своим напарником, не смотря на его, истца, пенсионный возраст, без каких-либо оснований, применили ко нему физическую силу, закрутив ему руки за спину и умышленно ударив его о кузов патрульного автомобиля полиции. Его, истца, доставили в помещение МО МВД России «Кораблинский» в 

<

адрес> и, раздев до гола, посадили в камеру для административно задержанных, где продержали всю ночь. При необоснованном и незаконном применении к нему физической силы, ему был причинен вред здоровью средней тяжести (

<

данные изъяты>), левой верхней конечности (

<

данные изъяты>), повреждение капсульно

<

данные изъяты>). Эти повреждения отражены в акте исследования/обследования № ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями указанные сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия.

Истец обратился с заявлением о привлечении указанных сотрудников полиции к уголовной ответственности, но старшим следователем Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области капитаном юстиции ФИО9 неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые при обращении его в Кораблинский районный суд 

<

адрес> с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, отменяются прокуратурой Кораблинского района. Следователь не желает находить в действиях работников полиции никаких нарушений, указывая на то, что факт привлечения к административной ответственности он, истец, не обжаловал; проверка прокуратуры по обстоятельствам задержания не выявила нарушений; по объяснениям работников полиции ФИО3 и ФИО4 они к нему, истцу, силу не применяли, якобы он уже был с повреждениями; а другие работники полиции, содержавшие его в камере, говорят о том, что он якобы бился плечом в дверь камеры, якобы высказывал мысли о том, что он повесится, из-за чего его раздели. 

В результате вышеизложенного истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 400000 руб., и данную сумму в возмещение морального вреда просит взыскать с ответчика, поскольку сотрудниками МО МВД России «Кораблинский», ему причинен моральный вред. 

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО4 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. явившийся по вызову ФИО6 на его земельный участок, к его жилому дому работник МОМВД России «Кораблинский» старший участковый уполномоченный ФИО3 физическую силу к нему, истцу, не применял, но не стал слушать объяснений его, истца, сходу усмотрел в его поведении мелкое хулиганство и принял необоснованное решение о его, ФИО1, задержании. При этом участковый уполномоченный ФИО3 дал команду другому сотруднику полиции, приехавшему с ним полицейскому-водителю ФИО4, сказав: «Что его слушать, грузи его». В дальнейшем ФИО3 присутствовал при его, истца, избиении другим сотрудником в помещении полиции. 

Его, истца, хотя он не оказывал сопротивления, решили принудительно посадить в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. Сотрудник полиции - полицейский-водитель ФИО4, несмотря на его пенсионный возраст, без каких-либо оснований, применил к нему, ФИО1, физическую силу, закрутив ему руки за спину и умышленно ударил его о кузов патрульного автомобиля полиции. Его, ФИО1, доставили в помещение МОМВД России «Кораблинский» в 

<

адрес> и посадили в КАЗ (камеру для административных задержанных), продержали там всю ночь. 

При необоснованном и незаконном задержании к нему, истцу, была применена физическая сила со стороны помощника оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский» ФИО5, который силой раздел его в помещении КАЗ, при этом заламывал ему руки, под предлогом того, что он словесно выразил желание суицида. Этого было достаточно для работников полиции, чтобы продолжить издеваться над ним.

В результате этих действий ему, истцу, были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>), левой верхней конечности (

<

данные изъяты>), являющиеся вредом здоровью человека средней тяжести. 

Эти повреждения отражены в акте исследования/обследования № ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями указанные сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия.

Истец обратился с заявлением о привлечении указанных сотрудников полиции к уголовной ответственности, но старшим следователем Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области капитаном юстиции ФИО9 неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые при обращении его в Кораблинский районный суд Рязанской области с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, отменяются прокуратурой Кораблинского района. Следователь не желает находить в действиях работников полиции никаких нарушений, указывая на то, что факт привлечения к административной ответственности он, истец, не обжаловал; проверка прокуратуры по обстоятельствам задержания не выявила нарушений; по объяснениям работников полиции ФИО3 и ФИО4 они к нему, истцу, силу не применяли, якобы он уже был с повреждениями; а другие работники полиции, содержавшие его в камере, говорят о том, что он якобы бился плечом в дверь камеры, якобы высказывал мысли о том, что он повесится, из-за чего его раздели. 

Между тем, по мнению ФИО1, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном старшим следователем Кораблинского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО9, указано на факты применения к нему, истцу, физической силы, в частности со стороны помощника оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский» ФИО5, которые подтверждают вред здоровью средней тяжести, причиненный ему виновными действиями данного сотрудника. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, истец считает, что ответчиком является отдел полиции, где служат работники, причинившие ему вред. 

В результате причинения вреда здоровью средней тяжести он, истец, испытывал физические и нравственные страдания, которые с учетом их характера, его, истца, возраста, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в силу ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, он, ФИО1, оценивает в 400000 руб..

Таким образом, истец просит взыскать в его пользу с ответчика МО МВД России «Кораблинский» сумму возмещения морального вреда в размере 400000 руб.. 

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО5, Управление МВД России по Рязанской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Определением суда от 23.11.2017г. Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию по делу в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, указал, что доказательств применения к нему физической силы ДД.ММ.ГГГГ. со стороны сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 он не имеет, но факт применения к нему в тот день физической силы, незаконно, безо всяких на то оснований, в отделе полиции помощником оперативного дежурного ФИО5 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим следователем Кораблинского МСУ СК РФ по Рязанской области. 

Представитель ответчика МОМВД России «Кораблинский» по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе с учетом уточнений, не признала полностью, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель соответчика МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что считают заявленные исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика МОМВД России «Кораблинкий» ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мартынова Д.С., полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В ч. 1 ст. 1 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В ст. 12 указанного ФЗ «О полиции» изложены основные обязанности полиции, в частности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 1, 2, 5 ст. 12 данного Федерального закона).

В силу ст. 13 упомянутого Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина. Для исполнения обязанностей сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в частности возможность применения физической силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. 

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. (ч. 1, ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции»).

В соответствии со ст. 20, 21 названного Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, специальные средства, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

- для пресечения преступлений и административных правонарушений;

- для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 

- для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; 

- в случае причинения вреда окружающим или себе.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10).

В силу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699; п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кораблинский», утвержденного Приказом № 402 от 21.08.2017 года начальником УМВД России по Рязанской области, МОМВД России «Кораблинский», по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств – 

Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию по делу в качестве соответчика. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 27 мин. в дежурную часть МОМВД России «Кораблинский» поступило сообщение по телефону от ФИО6, проживающей: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, мешает отдыхать. На данное сообщение на место происшествия в д. Крутое были направлены сотрудники МОМВД России «Кораблинский»: УУП ОУУП и ПНД ФИО3 и полицейский-водитель ГО и КПО ФИО4. 

В 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в МОМВД России «Кораблинский» упомянутыми сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 был доставлен житель д. 

<

адрес> ФИО1, где в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хулиганства. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от подписи и объяснений отказался, что зафиксировано должным образом в названном документе. 

Постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С данным постановлением ФИО1 также был ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ., указал при этом, что не согласен с таким постановлением. Вместе с тем, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обжаловано, никем не отменено, не изменено и вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами и подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании. 

Перечисленными документами: протоколом № об административном правонарушении, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин., находился в состоянии алкогольного опьянения на улице д. Крутое, около 

<

адрес>, при этом выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нормам морали и общепринятым нормам поведения, т.е.совершил мелкое хулиганство (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

С учетом изложенного, к доводам истца о том, что его действия ДД.ММ.ГГГГ. в 

д. 

<

адрес> не являлись противоправными, и у сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 не имелось законных оснований для его доставления в отдел полиции и задержания, суд относится критически, данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом. 

Также ДД.ММ.ГГГГ., в 16 час. 00 мин., помощником оперативного дежурного МОМВД России «Кораблинский» ФИО5, с целью пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном задержании и перед помещением в камеру для задержанных лиц, произведен личный досмотр ФИО1, о чем сделана соответствующая запись в данном протоколе. Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МОМВД России «Кораблинский» № следует, что кроме ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в камеру для содержания административно-задержанных (КАЗ) никто не водворялся. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время ФИО1, находясь в комнате для содержания задержанных лиц МОМВД России «Кораблинский, руками и ногами громко стучал в дверь камеры, ругался нецензурной бранью и высказывал фразы о возможных попытках суицида. На неоднократные замечания помощника дежурного ФИО5 никак не реагировал и успокоился только после того, как у него забрали одежду. Одежда (майка, трико) и обувь (шлепанцы) была изъята у истца оперативным дежурным ФИО5, в связи с чем ФИО1 более часа содержался в камере в одном лишь нижнем белье (трусах), при этом действительно имел место факт применения данным сотрудником полиции физической силы. Также подтвердился факт демонстрации ФИО1 намерения предпринять попытку суицида во время нахождения его в КАЗ, и подтвердился факт применении к нему физической силы помощником оперативного дежурного ФИО5, направленный на пресечение демонстрации попытки суицида со стороны ФИО1. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки №пр-№ Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области по заявлению ФИО1; надзорным производством № прокуратуры Кораблинского района Рязанской области по жалобам ФИО1, пояснениями третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании. Также подтверждаются пояснениями самого ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что находясь в камере административно-задержанных действительно ругался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции в целом, а не в отношении кого-то конкретно, стучал в двери камеры, и в шутку говорил, что повесится, без намерения осуществить такое обещание. 

По результатам служебных проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника по (ООП) МОМВД России «Кораблинский» ФИО12 установлено, что факт применения к истцу физической силы со стороны УУП ФИО3 и полицейского-водителя ФИО4 не нашел своего подтверждения. 

Выявленные в ходе указанных служебных проверок нарушения, выразившиеся: 

в непринятии мер для участия ДД.ММ.ГГГГ. в досмотре ФИО1 в качестве понятых не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц; 

в непринятии мер ДД.ММ.ГГГГ. к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование; - хотя и послужили основанием для рассмотрения вопроса о привлечении сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к дисциплинарной ответственности, но не являются безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. 

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Санкция за указанное правонарушение предусматривает возможность наложения административного наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Поскольку одна из мер административного наказания за совершенное ФИО1 административное правонарушение - административный арест, следовательно, срок административного задержания в отношении ФИО1 не мог превышать 48 часов. Как следует из протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный законом срок задержания ФИО1 в МОМВД России «Кораблинский», с 15 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ., не превышен. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что неправомерными действиями сотрудников полиции, в частности в результате применения к нему физической силы помощником оперативного дежурного ФИО5, ему были причинены телесные повреждения, причинившие ему моральный вред. Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ., который произвел судебно-медицинскую экспертизу истца, следует, что у ФИО1 имела место тупая травма 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не были опасными для жизни. Ссадина и кровоподтек могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ., не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Частичный разрыв 

<

данные изъяты>, как требующий для своего заживления срок свыше трех недель, относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья. Конкретно определить время образования частичного разрыва 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате удара (ударов) ФИО1 своим телом о металлическую дверь камеры административно-задержанных МОМВД России «Кораблинский» при обстоятельствах указанных ФИО5. Частичный разрыв 

<

данные изъяты> мог возникнуть в результате применения физической силы – загиб руки за спину. На теле ФИО1 не менее двух точек приложения травмирующей силы. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сделанным при проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы эксперта мотивированы, обоснованны, не оспариваются сторонами. 

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 18 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

Наличие вреда здоровью само по себе не может свидетельствовать о незаконности примененной к истцу физической силы, поскольку правовое значение имеет оценка обоснованности применения к истцу физической силы при вышеназванных обстоятельствах, соответствие действий сотрудников полиции требованиям закона для применения данных мер воздействия. 

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношений ФИО1 преступлений., предусмотренных ст.ст. 285-286 УК РФ, сотрудниками МОМВД России «Кораблинский» ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано Постановлением старшего следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286 УК РФ. 

Доводы истца о том, что вина сотрудника полиции ФИО5 в незаконном применении к нему физической силы ДД.ММ.ГГГГ. в отделе полиции МОМВД России «Кораблинский» и в результате этого причинении ему, ФИО1, вреда здоровью средней тяжести, подтверждается Постановлением старшего следователя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которое было отменено Постановлением прокурора Кораблинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными и основанными на неверном изложении и толковании текста упомянутого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Таким образом, в действиях сотрудников полиции превышения должностных полномочий при применении физической силы к ФИО1, не установлено. 

С учетом сложившейся обстановки примененная ДД.ММ.ГГГГ. в МОМВД России «Кораблинский» сотрудником полиции ФИО5 физическая сила в отношении ФИО1 соответствовала характеру и степени опасности его действий. 

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами дела и проверок, что отсутствуют факты причинения ФИО1 телесных повреждений в результате противоправных действий сотрудников полиции. Так в силу положений ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции ФИО5 обоснованно применил к истцу физическую силу, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, а также поскольку имелась опасность причинения ФИО1 вреда себе или окружающим. А факт применения к истцу физической силы со стороны УУП ФИО3 и полицейского-водителя ФИО4 не нашел своего подтверждения. 

Исходя из вышеизложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Кораблинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (09.12.2017г.). 

Судья-