Дело № 2-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края, в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был составлен у нотариуса договор займа на 

<

данные изъяты> руб. Ответчики обязались вернуть ему деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выполнили свои обязательства. На неоднократные просьбы вернуть деньги, ответчики обещают вернуть долг, но не возвращают. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться к юристу, оплатив его услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время из-за переживаний у него ухудшилось состояние здоровья, он не может спать по ночам, его постоянно мучают головные боли, появились неуверенность в будущем, тревожное состояние и мысли, плаксивость, раздражительность. Моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 во встречных требованиях просят признать договор займа незаключенным. В обоснование иска ФИО3, ФИО4 ссылаются на то, что согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из оспариваемого договора займа следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, но ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцам денежных средств в долг, не представлено, следовательно, договор займа считается незаключенным. Договор был заключен вынужденно, для спокойствия ответчика, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи его квартиры, где он и проживает в настоящее время. Они приобрели в общую совместную собственность супругов у ответчика квартиру с использованием средств материнского семейного капитала за 

<

данные изъяты>., договорились, что ФИО1 продолжит проживать в данной квартире. Затем ответчик обратился и предложил для его успокоения составить договор займа на реальную стоимость квартиры в 

<

данные изъяты> руб., чтобы его не выгнали из квартиры. Просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., и по оплате услуг представителя за составление встречного иска и возражений по делу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные требования не признал, суду пояснил, что по договоренности с ответчиками, последние подписали договор займа, так как были должны ему за купленную у него квартиру 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнила, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., так как государственная пошлина истцом была доплачена по определению суда. Полагает, что взыскание необходимо произвести с ответчиков в солидарном порядке. Ответчики обратились к истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, попросив, продать им квартиру в 

<

адрес>. Он согласился, получив денежные средства по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб., по просьбе ответчиков отдал их им на время, а они передали ему свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на его ФИО1 имя., подтверждая, что переход права собственности не состоялся. В ДД.ММ.ГГГГ году, беспокоясь о том, что ответчики не отдают деньги за квартиру, ФИО1 внимательно посмотрел документы и увидел, что на свидетельстве о регистрации права собственности стоит отметка о регистрации договора купли-продажи, то есть свидетельство является погашенным, а право собственности на квартиру перешло к ответчикам. Он обратился к ответчикам, они в подтверждение существования обязательств перед истцом подписали договор займа на 

<

данные изъяты> руб. Встречные исковые требования не признала, полагая их необоснованными, так как по договору займа передавались не денежные средства, а вещные права, а именно права на квартиру, а договор займа заключен на стоимость данной квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, на своих требованиях настаивал, пояснив, что, действительно, договор займа им подписывался, так как имелся долг по договору купли-продажи перед ФИО1, а денежные средства по этому договору займа не передавались. Договор он подписывал без какого-либо давления.

В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержала позицию ФИО3, подтвердив его пояснения, в том числе по подписанию ею договора займа добровольно, без давления, но без передачи денег, а в связи с имеющейся задолженностью по договору купли-продажи квартиры.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из толкования данных норм материального права, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. 

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым истец передал в общую совместную собственность супругов ФИО3 и ФИО4 до подписания договора 

<

данные изъяты> руб. Договором займа предусмотрена обязанность заемщиков возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела оригиналом нотариально удостоверенного договора займа (л.д. 15). 

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Ответчики указали, что деньги при подписании договора займа переданы не были, никаких расписок, либо иных документов, подтверждающих передачу денег, у истца не имеется.

Однако, в пункте 2 нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. прямо указано, что ФИО1 передал ФИО3, ФИО4 деньги до подписания настоящего договора; в договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса.

Суд учитывает, что долговые обязательства ответчиков перед истцом и передача денежной суммы в долг подтверждаются нотариально заверенным договором займа, в котором указано, что денежные средства переданы ответчику до подписания указанного договора займа, и подписи на котором подтверждены ответчиком.

Таким образом, при заключении с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признали наличие личных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, по соглашению сторон данное обязательство определено как заемные отношения, ответчики взяли на себя обязательство по возврату долга на определенных по соглашению сторон условиях, при этом определены размер долга и порядок его возврата, что не противоречит ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из содержания представленных ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справок о подсобном хозяйстве и составе семьи не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.

В статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из пояснений как истца, так и ответчиков следует, что по договору купли-продажи полный расчет между продавцом и покупателями произведен не был.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами произошла новация - замена долга, возникшего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на долговое обязательство, определенное договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, так и представленными в материалы дела договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиками.Доводы о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялись, доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства в подтверждение их возражений, что фактически у них отсутствуют денежные обязательства перед истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании договора займа незаключенным, а, следовательно, и их требований о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу названных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиками в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что ими исполнено денежное обязательство перед истцом, а в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что условия договора займа между сторонами спора предусматривают взыскание с заемщиков процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями договора займа между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 №6).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 договора займа 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Так как заемщики не возвратили займодавцу сумму займа в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным (за исключением даты начала срока начисления процентов), поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора займа, закона и, не опровергнут ответчиками. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично, с учетом уменьшения периода просрочки на 

<

данные изъяты> день – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что началом периода начисления процентов суд определил дату ДД.ММ.ГГГГ, указанный в представленном истцом расчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в части количества дней просрочки (

<

данные изъяты>) и суммы начисленных процентов (

<

данные изъяты>.). Следовательно, общий размер начисленных процентов подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Принимая во внимание доказанность факта наличия у ответчиков перед истцом неисполненных обязательств в размере 

<

данные изъяты>), имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчиков в равных долях, что в денежном выражении составит 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридической помощи по юридической консультации в размере 

<

данные изъяты>., по изучению документов и составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., подачу искового заявления 1000 руб., представление интересов в суде с выездом из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1 на оплату юридических услуг, суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом, исходя из заявленных исковых требований, была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 не доплаченную истцом государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> руб. с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в бюджет Угловского района Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. с каждого. 

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 июня 2017 года.

Судья Е.В. Воробьева