САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25624/2025

(78RS0022-01-2025-006114-28)

Судья: Андреев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №...а-4881/2025 по апелляционной жалобе Озджела Угура Алпхана на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по административному исковому заявлению Озджела Угура Алпхана к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

- признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в замене водительских прав; обязать административного ответчика обменять иностранное водительское удостоверение на водительское удостоверение российского образца.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 – отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда от 

<

дата> отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что оспариваемый отказ нарушает права административного истца получить на территории Российской Федерации водительское удостоверение российского образца, поскольку административный истец вступил в российское гражданство до 

<

дата>, в связи с чем имеет право на замену водительских прав без сдачи экзамена.

Административный истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю – ФИО5, действующему на основании доверенности, который в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО4, 

<

дата> года рождения, с рождения и до 2022 года являлся гражданином Турции.

В 2022 году приобрел гражданство Российской Федерации.

ФИО4 с 

<

дата> имел национальное турецкое водительское удостоверение.

Административный истец, вступив в российское гражданство в срок до 

<

дата>, и имея национальное турецкое водительское удостоверение, обратился в МВД России (подразделение МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением №... от 

<

дата>), предоставил все имеющиеся бланки прав, в том числе и бланк водительских прав от 161998-28 января 1982 года, выданный до вступления в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения», для замены его на водительское удостоверение российского образца.

Согласно данным базы ФИС-ГИБДД административному истцу было отказано в его требовании на основании того, что предоставленные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требованиям Федерального закона от 10 июля 2023 года №313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»» - действующее водительское удостоверение административному истцу было выдано в Турции 12 июня 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил, что водительское удостоверение административного истца получено (12 июня 2024 года), после вступления в законную силу Федерального закона №313-ФЗ, а, следовательно, применение упрощённой формы (без сдачи экзаменов) получения российских национальных водительских удостоверений невозможно.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Федерального закона от 10 июля 2023 года №313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25,26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25,26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 313-ФЗ - «О внесении изменений в статьи 25,26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» иностранные национальные и международные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицами, являющимися (являвшимися) иностранными гражданами или лицами без гражданства, которые получили вид на жительство или приобрели гражданство Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, либо являющимися гражданами Российской Федерации и въехавшими в Российскую Федерацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (за исключением граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, имеющих национальные водительские удостоверения, выданные в Республике Беларусь), признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Выдача российских национальных водительских удостоверений указанным лицам на основании иностранных национальных водительских удостоверений, которые выданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и срок действия которых не истек, производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В целях соблюдения законных прав лиц, указанных в пункте 12 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25,26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливается отсрочка применения данных ограничений в отношении:

- иностранных граждан и лиц без гражданства, получивших вид на жительство или приобретших гражданство Российской Федерации;

- до 

<

дата>;

- граждан Российской Федерации, въехавших в Российскую Федерацию до указанной даты.

Имеющиеся у данных категорий лиц иностранные национальные и международные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу Федерального закона №313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25, 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», будут считаться действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации до истечения одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, следовательно до 

<

дата>.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выразившееся в отказе в замене национальных турецких водительских прав ФИО4, является законным и обоснованным, т.к. ФИО4, имея право заменить иностранное водительское удостоверение в упрощенном порядке на территории Российской Федерации до 

<

дата>, в июне 2024 года выехал в Турцию и заменил турецкое водительское удостоверение от 

<

дата> в плановом порядке (со слов стороны истца) на новое национальное водительское удостоверение на территории Турецкой Республики, что являлось правом истца.

Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из позиции стороны истца национальное турецкое водительское удостоверение выдано 

<

дата> №..., однако исходя из построчного перевода турецкого водительского удостоверения на русский язык, представленного истцом (л.д.18), следует, что к строке «номер удостоверения» соответствует запись «161998-28.01.1982», к строке «дата выдачи» соответствует строка «12.01.1988». Копия представленного водительского удостоверения имеет сквозные отверстия. Срок действия удостоверения не поименован.

Сторона административного истца в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить основания необходимости замены ФИО4 национального турецкого водительского удостоверения 

<

дата> на территории Турции, а также срок действия самого удостоверения от 1982 (1988) года со ссылкой на нормы турецкого права.

Таким образом, в силу действующего Федерального закона от 

<

дата> №313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 

<

дата>, иностранные национальные и международные водительские удостоверения, полученные до 

<

дата> признаются недействительными с 

<

дата>. С иском истец обратился 

<

дата>, т.е. на момент обращения в суд все турецкие водительские удостоверения ФИО4, утратили силу.

Последнее действующее водительское удостоверение ФИО4 получил 

<

дата> (№...), в замен утратившего силу. То есть, право ФИО4 на управление автотранспортом, подтвержденное водительским удостоверением с датой выдачи от 

<

дата>, уже не могло признаваться действующим на территории Российской Федерации, т.к. выдано после 

<

дата>, независимо от срока течения водительского стажа по первоначальному удостоверению, которое на тот момент считалось погашенным (недействующим), о чем однозначно указано в оспариваемом отказе администартвиного ответчика. В данном случае, для получения российского национального водительского удостоверения необходимо истцу требовалось сдать экзамен на право управление транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года по административному делу №2а-4881/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Озджела Угура Алпхана – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: