Судья ФИО11 дело № 4/9-2/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-8/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1-Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке исполнения приговора по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО1-Башировича, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1-Башировича.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об отсрочке ФИО1-Б., прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда горда Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1-Баширович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об отсрочке исполнения вышеназванного приговора осужденному ФИО1-Б. до достижения его дочерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, полагая постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство адвоката ФИО6 удовлетворить. Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценке обстоятельствам, являющимся достаточными для применения отсрочки исполнения приговора в отношении ФИО1-Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания применяется судом как при постановлении приговора (п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), так и в порядке его исполнения (отсрочка исполнения приговора – п.п. 2п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 398 УПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 или ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

В соответствии п. 3 названного Постановления отбывание наказания согласно ст. 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Из представленных суду материалов, следует, что приговором Советского районного суда горда Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1-Баширович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к 2 годам 6 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1-Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно названного апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-Б. на оглашение приговора не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> он объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке приговора ФИО1-Б., суд правомерно установил несоблюдение ФИО10 условий для обращения с таким ходатайством в суд.

Согласно действующему законодательству РФ, отсрочку исполнения наказания суд применяет как при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), так и в порядке его исполнения (отсрочка исполнения приговора – п. 2, 4 ч. 1 ст. 398 УПК РФ)

Из приговора суда, которым ФИО1-Б. осужден к лишению свободы, не усматривается рассмотрение вопроса об отсрочке. Во время его оглашения ФИО10 отсутствовал в судебном заседании, вследствие чего он был объявлен в розыск, а согласно ходатайству адвоката, последний после провозглашения приговора, до вступления его в законную силу, покинул территорию места жительства и России по состоянию здоровья в связи с необходимостью проведения лечения. Указанное свидетельствует о том, что исполнение приговора в отношении ФИО1 не начато.

Таким образом, установить обстоятельства соблюдения ФИО1-Б. условий отбывания наказания, соблюдения правил и порядка отбытия наказания, не представляется возможным.

Кроме того, в силу требований п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с нормой ст. 82 УК РФ отсрочка приговора мужчине предоставляется, если он является единственным кормильцем, в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них. Такие сведения также не представлены суду при рассмотрении настоящего ходатайства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для предоставления осужденному ФИО1-Б. отсрочки отбывания наказания не имеется, является правильным.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката ФИО6 об отсрочке приговора осужденному ФИО1-Б. документы были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8-389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Башировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Копия верна:

Судья ФИО9