Дело № 2-367/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор 

<

номер обезличен> о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 133 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 174 103,86 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 174 103,86 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное». 

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоял на регистрационном учете по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан (л.д. 53).

Сведениями о регистрации ответчика ФИО1 по адресу 

<

адрес обезличен> суд не располагает.

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 

<

дата обезличена>, в судебные заседания на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44,64,73). В материалы дела поступило извещение, направленное по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, которое было вручено иному лицу – К.О.Е. (л.д. 74). 

В материалах дела, представленных истцом, имеется адрес электронной почты ответчика – 

<

адрес обезличен> (л.д. 19), по указанному адресу судом направлялись извещения ответчику о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 

<

дата обезличена>, в судебные заседания на 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, данные извещения доставлены не были (л.д. 41,49,68,75).

Судом предпринимались меры для извещения ФИО1 по телефону (л.д. 40), по месту работы (л.д. 47,56,62).

Назначенный судом в соответствии с положениями ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 77), пояснила в судебном заседании, что позиция ответчика ей неизвестна, в связи с чем не может дать пояснения по существу спора.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор 

<

номер обезличен> о выпуске кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит на сумму 133 000 руб. при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет по ставке 

<

данные изъяты> годовых, 

<

данные изъяты> годовых при погашении кредита минимальными платежами, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 19,20,35). 

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифах банка.

Тарифным планом 

<

номер обезличен> предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз в размере 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.; в третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб. Установлена процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 

<

данные изъяты> годовых день (л.д. 22 оборот-23).

Банком представлены Условия комплексного банковского обслуживания (л.д. 26 оборот-27), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.11).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (п. 5.12).

При заключении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата.Клиент, в частности, обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п. 7.2.3).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, и о размере задолженности по договору кредитной карты (п. 9.1).

При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п. 9.2).

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, имеет просрочку платежей (л.д. 15-16).

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка на сумму 174 103,86 руб. по состоянию на 

<

дата обезличена> (л.д. 28), который получен ответчиком 

<

дата обезличена> (л.д. 76).

Согласно расчету (л.д. 12-14), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору 

<

номер обезличен> о выпуске кредитной карты от 

<

дата обезличена>, у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 174 103,86 руб., в том числе:

- основной долг – 125 609,04 руб.;

- проценты – 38 612,16 руб.;

- штраф – 9 882,66 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком. Расчет судом проверен, согласуется с условиями договора кредита, не противоречит действующему на момент заключения договору законодательству. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер штрафа, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, исходя из того, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

номер обезличен> о выпуске кредитной карты от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 166 221,20 руб., в том числе:

- основной долг – 125 609,04 руб.;

- проценты – 38 612,16 руб.;

- штраф – 2 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 166 221,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 4 682,08 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору 

<

номер обезличен> о выпуске кредитной карты от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 166 221,20 руб., в том числе:

- основной долг – 125 609,04 руб.;

- проценты – 38 612,16 руб.;

- штраф – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 682,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: