Судья Саморуков Ю.А. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Нестеревой Д.В.,

адвоката Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Оценив обстоятельства, связанные с личностью и поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, придя к выводу, что цель исправления осужденного не достигнута, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный указывает, что суд незаконно сослался в постановлении на справку медицинской части исправительного учреждения о наличии у него заболевания. Согласно требованиям законодательства, суд, рассматривая его ходатайство, должен был учитывать его поведение за период отбывания наказания, а не наличие у него каких-либо заболеваний. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал на то, что им была отбыта ? часть наказания, он имеет 6 взысканий и 17 поощрений, на основании чего пришел к выводу об отсутствии стабильных положительных тенденций в его поведении.

Вместе с тем, из представленных материалов, следует, что у него сформировалась уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам морали.

Обращает внимание, что из 6 взысканий, 4 взыскания были получены им до вступления приговора в законную силу. Суд не проанализировал и не дал оценки каждому допущенному нарушению, данным о погашении нарушений и дальнейшему его поведению после их получения. После постановления приговора он допустил 2 взыскания, которые были погашены досрочно. Дальнейшее его поведение являлось стабильным положительным, что свидетельствует отбывание им наказания в облегченных условиях. 

Таким образом, выводы суда не согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, постановление суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор 

<

адрес> НСО Бадмаев В.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, в случае если осуждённый не отказался от адвоката, судебное разбирательство проводится с обязательным участием защитника, который назначается судом.

Вышеприведенные требования закона, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом выполнены не были.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства осуждённый ФИО1 в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказался (л.д. 20).

Несмотря на указанное обстоятельство, суд не рассмотрел в судебном заседании вопрос о привлечении к участию в деле адвоката, не выяснил мнение осуждённого по этому вопросу, рассмотрел дело в отсутствие осужденного и адвоката, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 25-26).

Принимая во внимание изложенное выше и факт рассмотрения указанного ходатайства в отсутствие адвоката, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным. 

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без нарушения принципа стадийности судопроизводства, апелляционный суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы осуждённого, которые подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить. Материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий