Дело № 3а-20/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русичи» о признании незаконными решения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русичи» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом его уточнений просит: 

- признать незаконным решение ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» 27 апреля 2024 года № 12-06/24-294 об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ по заявлению ООО «Русичи» от 04 апреля 2024 года (от 09.04.2024 вх.№ 12-08/24-257);

- обязать ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» повторно рассмотреть заявление ООО «Русичи» от 04 апреля 2024 года (от 09.04.2024 вх.№ 12-08/24-257).

Административный истец мотивирует свои требования тем, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2020 года ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в нарушение пункта 1.11 Методических указаний о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 не принято во внимание нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно «ОП» - зона озелененных территорий общего пользования.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что допущенная методологическая ошибка, выразившаяся в неверном определении оценочной группы 14 «Предпринимательство» при определении кадастровой стоимости земельного участка, привела нарушению прав и законных интересов административного истца в сфере налогообложения.

Представитель административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при определении кадастровой стоимости уполномоченный орган руководствовался Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, которые утверждены приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, ошибок при проведении государственной кадастровой оценки не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ (статья 1) (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ).

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона, кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 названного Закона № 237-ФЗ).

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 года № 101-р «О реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края» полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц. 

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определении кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

Настоящее дело с заявленными административными исковыми требованиями о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости подлежит рассмотрению Краснодарским краевым судом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ООО «Русичи» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 15062 +/- 43, вид разрешенного использования – для строительства торгово-культурного центра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: .................

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-45477/2021 о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования ООО «Русичи» названным земельным участком, а также дело № А32-68307/2023 (20/761-Б) о признании ООО «Русичи» несостоятельным (банкротом) по заявлению Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю в связи с неуплатой земельного налога, что послужило поводом для обращения в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», правовой позиции, указанной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2023 г. № 302-КГ 16-11762 по делу № А33-1439/2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим, по общему правилу плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, предоставленными письмом Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю от 09 июня 2025 года № 06-18/52. 

Таким образом, ООО «Русичи» обладает правом на оспаривание решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2024 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ................ в размере 398 448 039,32 рублей определена в результате проведения государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2020 года и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

При этом согласно сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................ определена кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2022 года в размере 439 817 328,52 рублей и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края». Датой начала применения кадастровой стоимости является 01 января 2023 года.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номерами ................, определенная по состоянию на 01 января 2020 года, является архивной.

Кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2022 года административным истцом не оспаривается.

ООО «Русичи» в адрес административного ответчика направлено заявление от 04 апреля 2024 года об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. 

В обоснование заявления указано, что при определении кадастровой стоимости был неверно установлены сегмент и вид использования земельного участка, не учтены расположение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории – «ОП» - зона озелененных территорий общего пользования, а также выводы судов об отнесении земельного участка к сегменту «Охраняемые природные территории и благоустройство» (код 12:003).

Письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 02 мая 2024 года № 12-10/24-116 административному истцу было сообщено, что его обращение от 04 апреля 2024 года (вх. № 12-08/24-257 от 09.04.2024) рассмотрено. В результате проведения проверки расчета кадастровой стоимости земельного участка, ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости, не выявлены, в связи с чем, Учреждением принято решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости от 27 апреля 2024 года № 12-06/24-294.

В силу части 1 статьи 21 Закона о кадастровой оценке бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 статьи 21 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Вопреки утверждениям административного истца наличие указанных условий при рассмотрении дела не установлено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 3 указанной статьи при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 (далее – Методические указания) при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний.

Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости. Выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, моделей массовой оценки должен быть обоснован.

Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости. При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке.

В соответствии с пунктом 7.2. Методических указаний в рамках сравнительного подхода применяются следующие методы: метод статистического (регрессионного) моделирования; метод типового (эталонного) объекта недвижимости; метод моделирования на основе УПКС; метод индексации прошлых результатов.

Исходя из пункта 7.2.1. Методических указаний, метод статистического (регрессионного) моделирования основан на построении статистической модели оценки, под которой понимается математическая формула, отображающая связь между зависимой переменной (кадастровая стоимость) и значениями независимых переменных (ценообразующие факторы объектов недвижимости).

Согласно пункту 8.1 Методических указаний индивидуальный расчет может применяться при определении кадастровой стоимости в следующих случаях:

1) требуется определение стоимости эталонного (типового) объекта с заданными характеристиками, относительно которого будут моделироваться стоимости объектов недвижимости;

2) требуется определение стоимости конкретных объектов недвижимости с целью обеспечения достаточного количества информации о рынке (сегменте рынка) объектов недвижимости;

3) невозможности расчета с применением моделирования стоимости, в том числе статистической обработки объектов, в силу недостаточного количества информации о рынке (сегменте рынка) объектов недвижимости;

4) определение кадастровой стоимости особо сложных объектов недвижимости, обладающих уникальными характеристиками.

Как следует из материалов дела, при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ использовались сведения, содержащиеся в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 01 января 2020 года.

Спорный земельный участок с учетом вида разрешенного использования земельного участка (для строительства торгово-культурного центра) был отнесен к оценочной группе 14 «Предпринимательство», подгруппе 01 – земельные участки, имеющие точное местоположение (графику) или расположение которых определено по сведениям адресной части ЕГРН, расположенных в черте населенных пунктов, по которым ценообразующие факторы определены до уровня земельного участка. В этой связи земельному участку присвоен код расчета вида использования 04:000 «Предпринимательство».

Определение кадастровой стоимости земельного участка осуществлялось в рамках сравнительного подхода методом статистического (регрессионного) моделирования, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, основания, предусмотренные пунктами 1.3 и 8.1 Методических указаний, для использования индивидуального расчета отсутствовали.

Пунктом 1.10 Методических указаний также предусмотрено, что земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. 

Допустимые виды разрешенного использования земельных участков (основные, вспомогательные и условно разрешенные) предусматриваются в Правилах землепользования и застройки применительно к территориальной зоне, в которой расположен земельный участок. Основные виды разрешенного использования участка отображаются в ЕГРН (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и считаются выбранными с даты внесения их в ЕГРН (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу пункта 1.2 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе вида разрешенного использования объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 1.2 Методических указаний при определенных условиях под видом использования также может пониматься фактический вид использования объекта недвижимости, но при условии, что он соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН.

В рассматриваемом случае речь идет преимущественно о тех случаях, когда правообладатель на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков уточняет вид использования своего участка в пределах множественности видов разрешенного использования, указанных в ЕГРН и предусматривающих более широкий спектр видов использования по сравнению с фактически осуществляемым.

При этом, подобное уточнение осуществляется на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 года № 318 «Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы». Во всех иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Следует учитывать, что фактический вид использования определяется непосредственно правообладателем и известен только ему, поскольку государственные органы не могут заведомо обладать информацией об ином использовании объекта недвижимости без наличия соответствующих доказательств.

Исходя из части 3 статьи 12 Закона № 237-ФЗ в целях сбора и обработки информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, правообладатели объектов недвижимости вправе предоставить бюджетному учреждению декларации о характеристиках соответствующих объектов недвижимости. Декларация о характеристиках объекта недвижимости подается в бюджетное учреждение в период подготовки к проведению государственной кадастровой оценки.

Исходя из приведенных положений законодательства, для использования сведений о фактических видах использования объекта недвижимости при определении его кадастровой стоимости необходимо соблюдение совокупности двух обязательных условий: направление декларации в период подготовки к государственной кадастровой оценки, а также соответствие указанного в декларации фактического вида использования объекта недвижимости виду разрешенного использования, содержащемуся в ЕГРН.

Материалами дела подтверждено, что декларация о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером ................ подана ООО «Русичи» только 22 июля 2024 года, то есть после утверждения приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 года № 1882 кадастровой стоимости указанного объекта.

Представителем административного истца в судебном заседании пояснено, что ООО «Русичи» предпринимались меры по обращению к собственнику земельного участка для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка, однако, соответствующих доказательств суду представлено не было. 

Как на момент обращения в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» с заявлением об исправлении ошибки, так и на момент рассмотрения настоящего административного дела, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для строительства торгово-культурного центра.

Таким образом, при определении кадастровой стоимости земельного участка в период государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2020 года административным ответчиком обоснованно были использованы содержащиеся в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка – для строительства торгово-культурного центра, что соответствует пунктам 1.2 и 1.10 Методических указаний.

Кроме того, при рассмотрении поданной декларации от 22 июля 2024 года по запросу бюджетного учреждения, письмом департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 15 августа 2024 года № 13784/02.01-39 сообщено, что в пределах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером ................, площадью 502,7 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО «Русичи», ................, .................

Также согласно сведениям управления муниципального контроля администрации на земельном участке расположено одноэтажное строение, используемое под размещение кафе «Мой кофе» с уличными верандами. При осмотре земельного участка визуально установлено, что в предполагаемых границах участка расположены нестационарные торговые объекты, трансформаторная подстанция, а также на части участка произрастают зеленые насаждения и часть участка используется как парковая зона.

В этой связи уведомлением о рассмотрении декларации о характеристиках объекта недвижимости от 22 августа 2024 года № 12-05/24-10 ООО «Русичи» сообщено, что информация о фактическом использовании земельного участка «Парк, сквер», содержащаяся в пункте 5 раздела 2 декларации, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» не подтверждена и не учтена.

Следует также учитывать, что Учреждение устраняет кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости путем установления кадастровой стоимости, а не устанавливает иной вид разрешенного использования.

Подлежит отклонению судом также довод административного истца о необходимости учета вступивших в законную силу решений Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2018 года по делу № 3а-602/2018, от 11 декабря 2020 года по делу № 3а-1171/2020, которыми признаны недействительными результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ по состоянию на 01 января 2011 года и 01 января 2016 года в связи с недостоверными сведениями о земельном участке, использованными при определении его кадастровой стоимости.

Как уже установлено при рассмотрении настоящего административного дела, государственная кадастровая оценка земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года проводилась на основании Закона № 237-ФЗ и Методических указаний № 226, в то время как решения Краснодарского краевого суда, на которые ссылается ООО «Русичи», приняты на основе не действующих на дату определения кадастровой стоимости положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», постановления Правительства РФ от 08 апреля 2000 года № 316, приказа Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года № 39.

В этой связи, названные судебные акты преюдициального значения для настоящего административного дела не имеют.

Согласно пункту 1.11 Методических указаний определение кадастровой стоимости осуществляется без учета обременений (ограничений) объекта недвижимости, за исключением ограничений прав на землю, возникающих в соответствии с законодательством (в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории, иными ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации). 

Вместе с тем, упоминаемая административным истцом зона ОП - зона зеленых насаждений общего пользования, сведения о которой также содержались в прилагаемых к заявлению сведениях ИСОГД от 15.08.2023г. (пункт 6, страница 6) не является зоной с особыми условиями использования территорий, так как данный тип зон не предусмотрен статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения о данной зоне, о ее границах, площади пересечения с земельным участком с кадастровым номером ................, содержании ограничений, накладываемых такой зоной, в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем определение степени ее влияния на кадастровую стоимость земельного участка не представляется возможным.

Помимо этого, в рамках проведения государственной кадастровой оценки ГБУ КК «Крайтехинветраизация – Краевое БТИ» были проанализированы типы зон с особыми условиями использования территории и выделены зоны, оказывающие влияние на стоимость земельного участка - охранные зоны инженерных коммуникаций и санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов.

При таких обстоятельствах, нарушений пункта 1.11 Методических указаний бюджетным учреждением не допущено.

Пунктом 2 части 13 статьи 21 Закона № 237-ФЗ определено, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, в том числе, неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 28 указанного закона кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 5.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке источниками информации о значениях ценообразующих факторов могут служить в том числе: 1) данные, имеющиеся в распоряжении организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам муниципальных образований; 2) данные Росреестра, в том числе из фонда данных государственной кадастровой оценки; 3) адресные цифровые планы и цифровые тематические карты; 4) архивы органов и организаций технической инвентаризации; 5) иные источники информации, представленные в информационных системах, примерный перечень которых для целей Указаний приведен в приложении № 5 к Указаниям.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм в их взаимной связи и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237, кадастровая стоимость могла быть пересчитана, в случае если при ее расчете были использованы недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка. 

Закон установил несколько возможных видов ошибок, а именно: 

- единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;

- системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости;

- единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;

- системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости.

Вместе с тем, судом наличие указанных ошибок, допущенных ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» при определении кадастровой стоимости земельного участка, не установлено.

Административным ответчиком представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности принятия оспариваемого решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости от 27 апреля 2024 года № 12-06/24-294.

Таким образом, доводы административного истца о наличии ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................, своего подтверждения не нашли.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Русичи» о признании незаконным решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Русичи» о признании незаконным решения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 27 апреля 2024 года № 12-06/24-294 об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ................ по заявлению ООО «Русичи» от 04 апреля 2024 года (от 09.04.2024 вх. № 12-08/24-257) и обязании ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» повторно рассмотреть заявление – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий: