копия

дело № 12-386/2020

24RS0041-01-2020-004159-45

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А6 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года года по делу о привлечении ФИО1 А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО2 А10 У от 00.00.0000 года ФИО1 А8. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А9В. обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание ФИО1 А11. не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения при перевозке детей.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт перевозки детей без обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении УП от 00.00.0000 года, 19.07. 2020 года в 15 час. 55 мин. ФИО1 А12., управляя автомобилем Toyota Avensis г/н У, при движении в районе Х, в нарушение п. 22.9 ППД РФ, перевозил ребенка в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система Isofix, без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств). Действия ФИО1 А13. квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО2 А15 У от 00.00.0000 года ФИО1 А14 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии доказательств совершения ФИО1 А17 вмененного ему правонарушения.

Сам протокол об административном правонарушении УП от 00.00.0000 года не носит самостоятельного доказательственного значения, поскольку не фиксирует и не закрепляет каких-либо признаков правонарушения. Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС ФИО3 А16. также не является бесспорным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем обстоятельства опровергаются заявителем. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении в вину ФИО1 А18 вменена перевозка ребенка в возрасте от 7 до 11 лет ребенка в легковом автомобиле без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, в то время как на заднем сиденье легкового автомобиля детей в данном возрасте разрешается перевозить с использованием только ремней безопасности. Согласно рапорту ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ребенок перевозился ФИО1 А19. на заднем сидении и не был пристегнут ремнем безопасности детского удерживающего устройства. Однако указанное в рапорте обстоятельство не является нарушением п. 22.9 ПДД РФ, если ребенок был пристегнут не ремнем безопасности детского удерживающего устройства, а ремнем безопасности легкового транспортного средства. В материалах дела нет доказательств того, что перевозимый на заднем сидении автомобиля ФИО1 А20. ребенок не был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о наличии неустранимых сомнений в доказанности наличия события вменяемого в вину ФИО1 А21 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 А24 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО2 А25 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А26 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО2 А27. У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А28 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных