Дело № 12-89/2021

УИД 0

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года город Уфа

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Акбашева НР (

<

адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют действительности, он транспортным средством 

<

данные изъяты> не управлял, в связи с чем и отказался проходить освидетельствование. В действительности автомобилем управлял ФИО2, а ФИО1 ехал вместе с ним. ФИО2, не справившись с управлением, совершил ДТП, однако прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 объяснял, что не управлял автомобилем. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «ПРАВИЛАМИ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> ФИО2 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, совершил обгон на пешеходном переходе, в результате чего совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району РБ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> совершил ДТП, после чего оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ мирового судьи судебного участка №4 по Уфимскому району РБ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, они с ФИО1 и ФИО4 ехали из 

<

адрес>, попали в ДТП, за рулем был ФИО2 Пострадавшие из других машин стали угрожать ему и кидаться на него, в связи с чем он отъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> подальше. Приехали сотрудники ГАИ, стали допрашивать ФИО1, посадили его к себе в машину, и начали оформлять в отношении него протокол, как на водителя транспортного средства, повезли на освидетельствование. На следующий день приехали сотрудники ГАИ, ФИО2 оформили как участника ДТП, скрывшегося с места ДТП.

Свидетель ФИО4 показал, что работает грузчиком, с ФИО2 и ФИО1 они развозили воду на автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был за рулем. Попали в ДТП, все вышли из машины, ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> отъехал от места ДТП. Конюхова скрутили, Михайлов сел в маршрутное такси и уехал. В тот день ФИО1 за руль автомобиля 

<

данные изъяты> не садился.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО1 являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.

При составлении административного материала ФИО1 пояснял, что не управлял транспортным средством.

Вышеприведенными нормами закона и ПДД РФ обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возложена на водителей транспортных средств.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не может быть квалифицирован по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Акбашева