Судья Пичугин В.И. № 22-4890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Быстрова А.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Просвирова В.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......>

осуждена

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осуждённая обязана доказать своё исправление.

На осуждённую возложены обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Быстрова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.50 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете № 

<

...> участкового пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая выразить недовольство законными действиями старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, который начал составлять в отношении неё и её супруга П. административные материалы об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей, нанесла ему удар кулаком в область грудной клетки, от чего тот испытал физическую боль, затем схватила Потерпевший №1 за форменную рубашку, на которой оторвала пуговицу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявила о признании своей вины в полном объёме. По её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Просвиров В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его суровости. Указывает, что его подзащитная ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано судом смягчающим вину обстоятельством. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Просвирова В.А. государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарев И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённая поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд учёл положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, установленные обстоятельства, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется положительно, со стороны сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие у виновного малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение осуждённой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённой и её поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания, поэтому оснований для снижения меры наказания осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав ФИО1, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.