78RS0008-01-2019-006893-83

Дело № 2-873/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А., 

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-873/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.

В процессе судебных разбирательств истец отказался от исковых требований к ФИО6, определением суда от 15 июня 2020 года производство по делу в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отказом от иска к ответчику ФИО6

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила: 

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в переписке ФИО2 11 марта 2019года в интернете в социальной сети "ВКонтакте" с ФИО7, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать дать опровержение своей же информации от 11.03.2019 в интернете в интернете в социальной сети "ВКонтакте".

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, заявленные ФИО3 31 марта 2019 года на общем собрании СНТ и 01 июня 2019года на общем собрании СНТ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать на ближайшем общем собрании СНТ опровергнуть сведения, изложенные ею 31 марта 2019 года на общем собрании СНТ и 01 июня 2019 года на общем собрании.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство деловую репутацию сведения, заявленные ФИО1 15 июля 2019 года на общем собрании членов СНТ и сведения, заявленные ФИО8 и ФИО9 в июне 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей., обязать на ближайшем общем собрании СНТ опровергнуть сведения, изложенные ею 15 июня 2019 года на общем собрании СНТ и сведения, заявленные ФИО8 и ФИО9 в июне 2016года.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, заявленные ФИО5 11 июня 2017 года на общем собрании членов СНТ и сведения, заявленные ФИО8 и ФИО9 в июне 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать на ближайшем общем собрании СНТ опровергнуть сведения, изложенные ею 11 июня 2017 года на общем собрании СНТ и сведения, заявленные ФИО8 и ФИО9 в июне 2016 года.

Мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 на протяжении 10 лет являлась Председателем Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Березка", осуществляла свою деятельность в соответствии с законами РФ и Уставом Товарищества. До 2016 года до истца доходили слухи о том, что некоторые садоводы (ФИО4, ФИО10 и ФИО5) распространяют в отношении истца сплетни 

<

_>, в 2015-2016г.г. ФИО4, ФИО10 и ФИО5, будучи членами правления СНТ распространяли ложную информацию среди садоводов 

<

_>, в связи с чем, устав от давления, ФИО1 написала заявление о досрочном освобождении ее от должности председателя 2017г., 

ФИО2 11.03.2019г. с 12час.15 мин. вела переписку в интернете в социальной сети "ВКонтакте" с ФИО7, в которой утверждала о нахождении на у нее документов, в которых черному по белому выявлены все хищения ФИО1 при содействии 

<

_> (12час. 34 мин.), Банковские документы, обличающие хищения в СНТ при правлении ФИО1. Липовые кассовые книги, квитанции и т.д. Хищения 1 га земли у садоводства (12 час.38 мин.). При этом, имея на руках ответ из Прокуратуры и ОБЭП. Своими высказываниями, унизила честь и достоинство истца, нанесла ущерб деловой репутации. Сведения, распространенные ФИО2 носят порочащий характер. Моральный вред выразился в причинении истцу нравственных страданий, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную и общественную деятельность. Своими действиями дискредитировала истца как должностное лицо СНТ "Березка".

ФИО3 31.03.2019г. выступая на общем собрании СНТ "Березка", организованном инициативной группой и проходившем в КЦ "Троицкий" по адресу: 

<

адрес>, заявила, выступая публично перед собравшимися членами СНТ о том, что проведение работ по кадастровой съемке и межеванию в СНТ не было, а деньги в сумме 320 000 рублей были перечислены на счет фирмы, с которой был заключен договор на производство этих работ, соответственно документов об этом нет; о том, что в 1993г. для СНТ "Березка" было выделено 208 участков, но никому из членов СНТ не были предложены свободные участки, которые в свою очередь были розданы истцом своим людям по знакомству, ссылаясь на наличие видеозаписи данного собрания.

ФИО3 01 июня 2019г., выступая на общем собрании СНТ "Березка", которое проводилось у здания Правления СНТ на пересечении ул. Деловая и Центральная в СНТ в садоводческом массиве "Мшинская" Лужского района Ленинградской области, заявила, выступая публично перед собравшимися членами СНТ о том, что ФИО1, будучи председателем правления СНТ велась двойная бухгалтерия, что кассовые книги СНТ за 2016г. были ею уничтожены и что по этому поводу ею (ФИО3) поданы заявления в полицию и в прокуратуру о нарушениях бывшего председателя правления ФИО1 и бухгалтера ФИО11; в ревизионную комиссию ФИО1 было представлено 5 смет за 2016г. ни одна из которых не утверждена общим собранием и не подписана ФИО1; у ФИО1 имеется недостача на сумму 67 000 рублей, деньги потрачены неизвестно куда и взыскать их невозможно.

Указанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. своими действиями ответчик дискредитировал истца, как должностное лицо СНТ "Березка". Моральный вред выразился в причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою репутацию, профессиональную и общественную деятельность.

ФИО4 в июне 2016г., находясь вместе с ФИО12 на улице, на территории СНТ "Березка" в садоводческом массиве "

<

адрес> в беседе с членами СНТ ФИО8 и ФИО9, заявила, что председатель правления ФИО1 ворует у СНТ, иначе, каким образом, та смогла построить такой дом, который у нее сейчас есть. На общем собрании членов СНТ "Березка" 15.06.2019г. ФИО4 публично перед собравшимся членами СНТ сообщила, что ФИО1 внесла на счет СНТ "Березка" 200 000,00 рублей, зала вопрос присутствующим:"почему это происходит?", и сама же ответила, что это погашение недостачи. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, произведенной членом СНТ ФИО7

Указанные сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер, не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию, подрывают профессиональную деятельность, как руководителя СНТ "Березка". Моральный вред выразился в причинении истцу нравственных страданий, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную и общественную деятельность.

ФИО5 11.06.2017г. присутствовала на общем собрании СНТ "Березка", выступила публично и заявила, что согласно проведенной ревизии в СНТ потрачено Гатчиной 132 000 рублей на ремонт дорог, а документов нет; была проведена оценка работы бульдозериста и стоит вопрос о подделке документов; смета в течение года переделывалась несколько раз единолично ФИО1 и была принята ФИО1 единолично. Указанная смета составлялась единолично ФИО5 без участия двух других членов ревизионной комиссии- ФИО13 и ФИО14, которые не были согласны с выводами и представили на собрании свой акт ревизионной комиссии, свидетелями данного факта являлись 

<

_> и др., проводилась видеосъемка собрания.

ФИО5 в июне 2016г., находясь вместе с ФИО4 на улице на территории СНТ "Березка" в садоводческом массиве "Мшинская" встретила членов СНТ ФИО8 и ФИО9, которым сообщила, что председатель правления ФИО1 ворует у СНТ, иначе каким образом та смогла построить такой дом, который сейчас е нее есть.

Сведения, распространенные ФИО5 носят порочащий характер, указанные сведения не соответствуют действительности, своими действиями ответчик дискредитировал истца, как должностное лицо СНТ "Березка". В отношении истца проводились и проводятся проверки со стороны полиции и прокуратуры. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Моральный вред выразился в причинении истцу физических и нравственных страданий, переживаний, причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю, который требования не признал по доводам, изложенным в своих возражениях.

Ответчики ФИО4, ФИО5, явившиеся в судебное заседание, требования истца не признали, п.

Ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя истца, представителя ответчика ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, выслушав свидетелей 

<

_>., изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до июня 2017 года истица ФИО1 являлась председателем Правления СНТ «Березка». 

Ответчиками с целью проверки финансово-экономической деятельности СНТ "Березка" были поданы заявления в прокуратуру и в полицию, по результатам проверки которой, установлено, что совершение противоправных действий ФИО1 установлено не было.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела, показаниями сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что между истцом и ответчиками в период 2016-2017 г.г. сложились конфликтные отношения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью истца в должности председателя правления СНТ.

Как следует из представленных документов, показаний свидетелей, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все высказывания ответчиков, как изложенные в переписке ФИО2 с ФИО7, в своих высказываниях ответчиков на общих собраниях СНТ, по сути, являются изложением их личного мнения, сформировавшегося вследствие их субъективного восприятия сложившейся ситуации, что не может быть расценено, как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

В связи с данными обстоятельствами ответчики обращались с коллективными заявлениями в правоохранительные органы по факту деятельности председателя СНТ ФИО1 Что само по себе, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинства истца, поскольку каждый член Товарищества либо лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, в случае сомнений финансовой деятельности Председателя или бухгалтера СНТ, обратиться в соответствующие органы для проверки соответствия их действительности.

Как следует из представленных со стороны истца аудиозаписи, обстоятельства изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Как следует из приведенных истцом фраз, высказанных ответчиками на собрании СНТ, состоявшихся 11.06.2017г., 31.03.2019г., 01.06.2019г., представленных аудиозаписях, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по своей сути вырваны из контекста, содержат оценочное суждение.

Суд находит обоснованными доводы ФИО15 о доведении до сведений членов СНТ отчета ревизионной комиссии, членом которой являлась ответчик, озвучивая выводы ревизионной комиссии ответчик дала оценочное суждение указанных обстоятельств, охарактеризовав как негативную деятельность подрядной организации, при этом фактов, подтверждающих высказывания ответчиками о том, что истец занималась подделкой документов и хищении денежных средств СНТ, не нашло своих подтверждений в суде, истцом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих высказывания ответчика ФИО3 в адрес истца о выводе денежных средств, связанных с не проведением работ по кадастровой съемке и межеванию, передачи свободных земельных участков своим людям по знакомству, в процессе судебного разбирательства, представленными истцом документами, не установлено. 

Высказывания ответчика Гатчины Л.М. о воровстве истца, внесении ФИО1 на счет Товарищества денежных средств, в счет погашения недостачи, не нашли своего подтверждения в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 не предоставил суду соответствующую видеозапись, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 по факту обстоятельств, произошедших в июне 2016 г., связанных с сообщениями ответчиками ФИО4 и ФИО5 о воровстве ФИО1 у СНТ, строительстве дома на данные средства.

Поскольку ФИО8 раннее выступала представителем истца в ином судебном процессе, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе данного дела. Кроме этого, обстоятельства, при которых свидетели помнят указанные события четырехлетней давности, свидетелями не изложены.

Смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых ответчиками, не может свидетельствовать о распространении сведений, которые носят порочащий деловую репутацию истца характер, данные высказывания и фразы ответчиков носят оценочный характер, при этом истцом, по существу, анализируются и интерпретируются отдельные фразы, вырванные из контекста высказываний ответчиков, как на собрании СНТ, так и в приватной беседе с иными лицами.

Отрицательное суждение ответчиков о деятельности ФИО1, как председателя правления СНТ "Березка" является одним из способов выражения критической оценки истца, как руководителя Товарищества, что по своей сути является проявлением свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3, 4, 5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека, в частности указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом при принятии решения также учитываются доводы ответчиков о том, что в своих высказываниях не сообщалось о нарушении ФИО1, как председателя СНТ, действующего законодательства, связанного с недобросовестностью при осуществлении ею своей деятельности в Товариществе, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию председателя СНТ "Березка".

Указанные обстоятельства не оспорены истцом. 

Принимая во внимание, что судом не установлено фактов распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Указанные сведения ответчиков, высказываемые в период деятельности истца в должности председателя СНТ "Березка", являются личным мнением и оценочным суждением и не подлежат правовой защите в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих обратное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года