ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№...г-382/2018

город Уфа 26 сентября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора залога недействительным, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 5 сентября 2018 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 29 июня 2018 года, на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителей ФИО4 ФИО7, ФИО8, поддержавших жалобу, ФИО9, представителя ФИО9 ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО6 о признании договора залога б/н от 18 марта 2016 года жилого адрес в адрес, заключенного между ФИО9 и ФИО6, недействительным. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2017 года за истцом признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой адрес в адрес. В ходе регистрации права собственности на указанный жилой дом истец узнала, что его собственником числится ФИО9, который по договору залога от 18 марта 2016 года данный жилой дом передал ФИО6 в обеспечение возврата суммы займа по договору займа от 18 марта 2016 года. Поскольку истец проживает в спорном жилом доме со дня его постройки, это жилое помещение является для неё единственным, она несет бремя его содержания, какие-либо договоры с ответчиками относительно спорного жилого дома не заключала, поэтому договор залога, в силу положений статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. 

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при их вынесении, без исследования фактических обстоятельств по делу. В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на то, что ФИО9 собственником жилого дома по адресу: адрес, не является, а потому не мог распорядиться им, передав в обеспечение исполнения обязательства по заключенному им договору. Договором залога нарушаются её права, поскольку собственником дома является она. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 5 сентября 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 октября 2015 года за ФИО11 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью ... кв.м, по адресу: адрес. 

18 марта 2016 года между ФИО12 и ФИО11 были заключены договор займа на сумму ... рублей сроком возврата до 20 июня 2016 года и договор залога имущества в виде жилого дома, общей площадью ... кв.м, по адресу: адрес. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на дата, правообладателем здания по адресу: адрес, с кадастровым номером №... является ФИО11 На жилой дом наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6 на основании договора залога от 18 марта 2016 года. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы от 2 августа 2017 года за ФИО4 признано право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

04 октября 2017 года истец была уведомлена Управлением Росреестра по Республике Башкортостан о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом ввиду его регистрации за иным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проживание истца в спорном жилом доме со дня его постройки, который является для неё единственным жильем, несение бремени его содержания, отсутствие каких – либо договорных отношений между истцом и ответчиками относительно спорного жилого дома не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора залога, поскольку не подтверждают, что на момент его заключения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и при этом воля ФИО9 и ФИО6 была порочна, то есть, совершая сделку, они не имели намерения её исполнить либо требовать её исполнения.

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При разрешении настоящего дела судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец, ссылаясь на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указывала, в первую очередь, на то, что договор залога заключен между ответчиками с нарушением требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО9 фактическим правообладателем заложенного жилого дома не являлся, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02 августа 2017 года о признании за ФИО4 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 196, статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по существу не были разрешены.

Кроме того, при проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлены без должной правовой оценки доводы истца о том, что решением Ленинского районного суда г.Уфы от 17 сентября 2010 года ФИО9 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью ... кв.м, по адресу: адрес, а решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 октября 2015 года, которым за ФИО11 признано право собственности в порядке наследования на указанный жилой дом, отменено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2018 года производство по делу по иску ФИО11 к администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности в порядке наследования прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, привели к нарушению прав заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО13;

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: 

ФИО14 (председательствующий), Милютина В.Н. (докладчик), Фархиуллиной О.Р.