Дело № 1-269/2024 

24RS0028-01-2024-000565-37 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 г. г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 24 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигался в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 5 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Alcotest 6810», от чего ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 8 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» по адресу: 

<

адрес> на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии с ходатайством последнего проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленные обстоятельства не оспаривал, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, обстоятельства, препятствующие постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют.

Представленные доказательства суд находит достаточными для вынесения обвинительного приговора, обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, нахождение супруги в состоянии беременности, оказание помощи деду, являющемуся инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с изложенным, суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется, жалоб от соседей не поступало, состоит в браке, без оформления трудовых отношений работает в автосервисе, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-фтизиатра не состоит.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, поскольку только указанное наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, основания для применения к подсудимому положений п. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют (совершено преступление небольшой тяжести), как и отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

Основное наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыло, с учетом требований ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит присоединению частично неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что данное транспортное средство принадлежит его деду ФИО7, являющемуся инвалидом первой группы, аналогичная информация содержится в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в связи с чем суд не находит правовых оснований для конфискации транспортного средства «Лифан 214813».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, в вещественные доказательства по делу отсутствуют, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.И. Фроленко 

Копия верна

С.И. Фроленко