Дело № 1-701/2023 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-001900-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 17 августа 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В., 

при секретаре Дайнеко О.Г.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

потерпевшей Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логуновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06.05.2023 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с мебельной стенки похитил телевизор марки «Telefunken», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Т., причинив Т. значительный материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он проживает с матерью Т. и с отцом – Б., 

<

дата> он находился дома по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, родители утром ушли на работу, дома никого не было, ему захотелось выпить, но денежных средств на приобретение алкоголя у него не было. Тогда у него возник умысел взять телевизор, стоящий в мебельной стенке в зальной комнате марки «Telefunken» и продать в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. По времени было около 13 часов, данный телевизор покупала его мама - Т., данным телевизором распоряжаться она не разрешала. После чего он взял вышеуказанный телевизор, по времени было около 13 часов 10 минут и через окно вытащил его из квартиры, так как входная дверь была закрыта на ключ. После чего он сдал похищенный телевизор в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 2000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи телевизора он потратил на свои личные нужды. Ему известно, что сумма ущерба составила 13000 рублей 00 копеек, он полностью согласен с указанной суммой. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, а именно, что он похитил телевизор, принадлежащий его матери Т. без разрешения последней. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме. На данный момент он примирился с матерью Т., она его простила. На данный момент телевизор из комиссионного магазина «КТЛ» выкупил его отец Б. за 2500 рублей 00 копеек, он пообещал отцу вернуть ему денежные средства. Он понимает, что совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он совершал преступление, то находился в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал и осознавал, если бы был трезвый, то все равно совершил бы преступление, так как нужны были денежные средства. Он отказывается от проведения проверки показаний на месте, так как ему стыдно. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.71-73, 83-85).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Т. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании Т. воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ Т. пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она проживает с сыном ФИО1, 

<

дата> года рождения, бывшим супругом Б., 

<

дата> года рождения. Квартира на праве собственности принадлежит ей, все имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей, куплено на ее денежные средства. 

<

дата> она вернулась домой после рабочей смены, около 17 часов, она ключами открыла входную дверь, но сына дома не оказалось. Она прошла по квартире, и обнаружила, что в зале отсутствует принадлежащий ей телевизор марки «Telefunken», а окно, расположенное на кухне открыто. Проживают они на первом этаже многоквартирного дома. Она поняла, что сын ФИО1 похитил принадлежащий ей телевизор и ушел из дома через окно. Более из дома ничего не похищено. ФИО1 разрешалось пользоваться телевизором, но распоряжаться им она ему не разрешала. Телевизор марки «Telefunken» она приобретала в ноябре 2022 года за 13700 рублей. Телевизор был в идеальном состоянии, без повреждений. Оценивает стоимость телевизора в настоящий момент в 13000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как 

<

данные изъяты>. От сына ФИО1 ей стало известно о том, что телевизор тот продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> супруг Б. получил пенсию, после чего пошел в комиссионный магазин и выкупил телевизор за 2500 рублей ( л.д. 42-46).

В судебном заседании Т. показания подтвердила, суду пояснила, что телевизор ей возвращен, сын принес ей извинения и она их приняла, просила строго его не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Б. следует, что он проживает по 

<

адрес>, с бывшей супругой Т. и их совместным сыном ФИО1 

<

дата> придя домой с работы, от Т. ему стало известно о том, что ФИО1 похитил телевизор из квартиры и сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего Т. позвонила в полицию и сообщила о том, что украли телевизор. 

<

дата> он, получив заработную плату выкупил принадлежащий Т. телевизор «Telefunken» за 2500 рублей. Данный телевизор покупала Т., он не возражает, что потерпевшей по уголовному делу будет она. В настоящее время телевизор находится у него с собой, готов выдать добровольно сотрудникам полиции для проведения следственных действий ( л.д.50-51, 52-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Ч. следует, что она работает в комиссионном магазине ИП С. в должности продавца-приемщика. У них на компьютере установлена программа «Смарт ломбард», в которую они вносят данные о поступивших товарах и выбывших из комиссионного магазина ИП С. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе 

<

дата> ФИО1 сдал в комиссионный магазин телевизор за 2000 рублей «Telefunken», далее данный телевизор был продан. Предоставить документы о приеме и продаже телевизора не представляется возможным, в связи с тем, что программа не дает доступ к выгрузке документов, после того как товары выбыли из комиссионного магазина (л.д.54-57). 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> из которого следует, что у Т. ее сын ФИО1 из дома по 

<

адрес> похитил телевизор «Telefunken» (т.1л.д.19);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому потерпевшая Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество, а именно телевизор «Telefunken», стоимостью 13 000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена квартира 

<

адрес>, откуда был похищен телевизор «Telefunken» (л.д.24-31); 

- скриншотом с сайта «Авито», согласно которого стоимость телевизора ««Telefunken»» составляет 13000 рублей (л.д.48);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Б. изъят похищенный телевизор «Telefunken» (л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов, фототаблица, согласно которого осмотрен похищенный телевизор «Telefunken», в корпусе черного цвета (л.д.62-65);

- распиской Б., согласно которой он получил от сотрудников полиции телевизор «Telefunken» (л.д.68);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на поверхности шести отрезков прозрачной липкой ленты, изъятых 

<

дата> при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, выявлены четыре следа ладоней рук, пригодные для идентификации личности (л.д.110-112);

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому три следа ладоней рук, изъятые с поверхности зеркала в комнате, двери в кладовую, откопированные на отрезки бесцветной прозрачной липкой ленты под 

<

номер> оставлены ладонью левой руки ФИО1 (л.д.129-132).

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данные заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее. 

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого, а также, для самооговора подсудимого не установлено. 

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей Т., свидетелей Б., Ч., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения. 

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 13000 рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для нее значительным. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимого, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, поскольку следственные действия с участием подсудимого проводились только в присутствии защитника, замечаний от которого не поступало. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества, суд не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества определена ею исходя из времени приобретения и износа имущества, соответствует рыночным ценам. 

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о способности подсудимым нести уголовную ответственность, суд принимает во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Способность ФИО1 самостоятельно осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии, а также в суде ограничена с имеющимся у него психическим недостатком. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ он не может лично осуществлять свои процессуальные права и нуждается в обязательном участии защитника (л.д.120-122). 

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ). 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его молодой возраст, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на специализированных учетах и суд учитывает его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку ФИО1 сам признался своей матери о совершенном преступлении, что следует из рапорта дежурного (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснения им даны до возбуждения уголовного дела, а в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения им преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, активное способствование розыску похищенного, возмещение денежных средств за выкупленный телевизор в полном объеме, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что документы, приобщенные к материалам уголовного дела следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; телевизор «Telefunken» оставить по принадлежности у свидетеля Б.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу - документы, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; телевизор «Telefunken» оставить по принадлежности у свидетеля Б.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-701/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.