Дело *** июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1804607,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23223,04 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1751491,04 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки *** 

*** на основании Федерального закона от *** №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации « полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, по состоянию на *** возникла просроченная задолженность в размере 1804607,33 руб., из них: просроченная ссуда – 1610203,62 руб., просроченные проценты – 89915,71 руб., проценты по просроченной ссуде – 2203,05 руб., неустойка по ссудному договору – 99837,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2447,91 руб. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. На основании вышеуказанного, ПАО «Совкомбанк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 134), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 134), в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, на вопросы суда пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ФИО1 был расторгнут, автомобиль возвращен ему, а ФИО2 вернул деньги ответчику ФИО1, который в свою очередь должен был вернуть их в банк. Договор купли-продажи автомобиля был расторгнут в связи с тем, что ФИО1 прислал ФИО2 документы из МРЭО ГИБДД 310 о том, что ему отказано в регистрации автомобиля в связи с тем, что идентификационная маркировка автомобиля не читается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ( л.д. 17-19) *** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1751491,04 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки ***, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( л.д. 15—16). 

*** на основании Федерального закона от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации « полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк», что подтверждается копией свидетельства ( л.д. 35),копией Устава ( л.д. 37—38).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 123,124), договором купли-продажи автомобиля ( л.д. 20 оборот), актом приема-передачи автомобиля от *** ( л.д. 21).

На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Согласно расчета задолженности ( л.д. 10-11), по состоянию на *** задолженность ФИО1 составила 1804607,33 руб., из них: просроченная ссуда – 1610203,62 руб., просроченные проценты – 89915,71 руб., проценты по просроченной ссуде – 2203,05 руб., неустойка по ссудному договору – 99837,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2447,91 руб. 

*** истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору ( л.д. 29).

Данное требование ответчиком не выполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Кроме того, истцом заявлены требования к ФИО2 в части обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки ***

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО "Авто без сложностей", действующим на основании договора комиссии ***, заключенного с ФИО2 (л.д.135-136), *** был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** (л.д.25 оборот,26). 

Из договора комиссии (п.5.2) следует, что комитент после оплаты покупателем ФИО1 выплачивает продавцу ФИО2 наличными 1450000 рублей. 

Согласно трехстороннего акта приема передачи от ***, подписанного ООО «АБС», ФИО1 и ФИО2, автомобиль был передан покупателю ФИО1 (л.д.145).

Денежные средства, в рамках исполнения договора комиссии, в размере 1450000 рублей переданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.148).

Судом установлено, что автомобиль марки *** не был поставлен на учет в органах ГИБДД УВД, поскольку в ходе сверки номеров у сотрудника возникли сомнения в подлинности номеров узлов и агрегатов автомобиля. Автомобиль был направлен на проведение исследования, в ходе которого обнаружены изменения маркировки кузова транспортного средства в результате воздействия коррозии. В этой связи ответчику ФИО1 было отказано в производстве регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля (л.д. 137-144).

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 потребовал у ФИО2 расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата ему денежных средств для дальнейшего их возвращения в банк. ФИО2 удовлетворил требования ФИО1, и сумму в размере 1450000 рублей возвратил последнему. В подтверждение своих доводов ФИО2 представлена подлинная расписка ФИО1 (л.д.149).

При этом судом установлено, что ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» договор залога автомобиля марки *** заключен ***. Тогда как в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи *** от *** (л.д.146) право собственности на автомобиль переходит к покупателю (ФИО1) в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. Согласно акта приема-передачи автомобиль передан от продавца покупателю только *** (л.д.145).

Таким образом, при заключении договора займа с залоговым обеспечением от *** ФИО1 не являлся собственником указанного транспортного средства, следовательно, передавая его в залог, распорядился имуществом, не принадлежащим ему.

Между тем, истец уже *** в 18 часов 45 минут на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

уведомил о возникновении залога в отношении автомобиля марки ***, где залогодателем является ФИО1 (л.д.125).

Из представленных в материалы дела сведений информационного учета Госавтоинспекции, а также *** (л.д.105-106), с *** года по состоянию на дату рассмотрения дела, собственником автомобиля марки ***, является ФИО2 (л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (абзац 1). Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).

Суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что при заключении кредитного договора с залоговым обеспечением в паспорте транспортного средства марки *** имелась запись о его принадлежности не ФИО1, с которым заключен договор залога, а ФИО2, не являющемуся залогодателем, и из собственности которого указанное транспортное средство не выбывало, приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль, заявленные к ФИО2, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 23223 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ***, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ФИО1 в части 17223 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1100000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1804 607 рублей 33 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17223 рублей 04 копеек.

В остальной части исковых требований к ФИО2 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***