Дело № 2-1586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П., 

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

28 аперля 2018 г. АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, Агентство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 ноября 2012 г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 31 октября 2017 г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк 13 ноября 2012 г. заключил договоры поручительства: № 266/2012-П1 с ФИО1 (поручитель 1), № 266/2012-П2 с ФИО2 (поручитель 2).

Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполнил. 7 июня 2017 г. Банк направлял заемщику и поручителям требования (претензии) о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования, которые оставлены ответчиками без исполнения. 

По состоянию на 20 марта 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 702 102 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг – 137 490 руб. 87 коп., просроченные проценты – 52 892 руб. 28 коп., и начисленные Банком штрафные санкции на просроченный основной долг – 324 219 руб. 09 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 187 500 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2012 г. состоянию на 20 марта 2018 г. в размере 702 102 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 221 руб. 02 коп.

15 мая 2018 г. истец увеличив размер заявленных исковых требований, просит взыскать в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2012 г. по состоянию на 28 апреля 2018 г. в размере 742 054 руб. 75 коп., из которых: просроченный основной долг – 137 490 руб. 87 коп., просроченные проценты – 55 536 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 351 029 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 197 997 руб. 45 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 221 руб. 02 коп., указав в иске о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание представитель АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о слушании дела, не явился. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, привлеченная по делу в качестве правопреемника - умершего заемщика ФИО3, как единственный наследник, принявший наследственное имущество, иск признала частично, на сумму просроченного основного долга в размере 137 490 руб. 87 коп. и просроченных процентов в размере 55 536 руб. 30 коп. В остальной части иска, просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ. Считает, что применение штрафных санкций по кредитному договору, и начисление штрафных санкций на просроченный основной долг – 351 029 руб. 81 коп., и на просроченные проценты – 197 997 руб. 45 коп. а всего 549 027 руб. 26 коп., являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства, остаток по которому составляет всего 137 490 руб. 87 коп., просит уменьшить суммы штрафных санкций до 50000 руб. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, поручители по кредитному договору, исковые требования Банка не признали в полном объеме, просят отказать Банку в удовлетворении иска к поручителям. Полагают, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчиков об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Считают, что в их действиях не имеется вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ввиду наличия просрочки со стороны кредитора. Следовательно, они как поручители не должны нести ответственность за не исполнение обязательств заемщиком. Просят суд принять во внимание, что заемщиком при жизни, впоследствии поручителями своевременно вносились платежи по кредитному договору до отзыва лицензии у Банка. Неисполнение обязательств по оплате кредитной задолженности после указанного времени связано с отзывом лицензии и отсутствием уведомления о порядке и способе погашения кредита с указанием изменившихся условий и расчетных счетов. 

Огласив исковое заявление, выслушав доводы ответчиков, обозрив наследственное дело №, исследовав материалы дела, суд признает требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 г. между АКБ «Гринфилдбанк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000 руб. под 18,0% годовых на срок до 31 октября 2017 г., а ФИО3 обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком 13 ноября 2012 г. были заключены договоры поручительства № 266/2012-П1 с ФИО1, № 266/2012-П2 с ФИО2, по условиям, которых поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иных обязательств заемщика по кредитному договору, возмещение судебных расходов, а также возмещение убытков. 

Судом установлено, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

По расчету Банка, по состоянию на 28 апреля 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 742 054 руб. 75 коп., из которых: просроченный основной долг – 137 490 руб. 87 коп., просроченные проценты – 55 536 руб. 30 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 351 029 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 197 997 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ содержит предписание о том, что в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Элистинского городского суда от 22 июня 2018 г. производство по гражданскому делу по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено ввиду предъявления его к умершему гражданину, не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, с заменой должника - ФИО3 на его правопреемника - наследника ФИО1, как к единственному наследнику, принявшему наследственное имущество, умершего ФИО3

Судом оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и направлены запросы в уполномоченные органы и организации, в целях установления наследственного имущества, его стоимости и о наследниках принявших наследство. 

На запросы суда поступили сведения с Управления по вопросам миграции Отдела по работе с гражданами МВД по РК, и с Отдела ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС РК о том, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, умер 25 июня 2015 г., о чем составлена актовая запись за № от 30 июня 2015 г.

Как следует из сообщения нотариуса Элистинского нотариального округа РК ФИО4 и представленного суду наследственного дела №, единственным наследником, принявшим наследственное имущество, умершего ФИО3 является его супруга - ФИО1

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытая наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено фактическое принятие наследства наследником путем вступления во владение или управление наследственным имуществом; принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: произведения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № 106/2015, заведенного нотариусом г. Элисты РК ФИО4, к имуществу ФИО3, умершего 25 июня 2015 г., усматривается, что наследником по закону, своевременно принявшим наследство является супруга ФИО1

Нотариусом г. Элисты РК ФИО4, наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- серии № от 16 марта 2016 г. на наследство, состоящее из: денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 8579/001 ПАО Сбербанк на счетах № (счет банковской карты) с остатком в размере 918 руб. 43 коп.; № с остатком в размере 11,11 долларов США; № (счет банковской карты) с остатком 12 руб. 69 коп.; в подразделении № 8579/0005 на счете № с остатком в размере 1 руб. 39 коп.; № с остатком в размере 8 руб. 21 коп.; в подразделении № 8579/0008 на счете 9087 с остатком 0 руб. 00 коп., с причитающимися процентами и компенсациями;

- серии № от 16 марта 2016 г. на наследство, состоящее из автомобиля марки NISSAN 

<

данные изъяты> Стоимость указанного автомобиля согласно отчету, выданному ИП ФИО5 26 февраля 2016 г. за номером № 4-ММО составляет 277 502 руб.;

- серии № от 12 апреля 2017 г. на наследство, состоящее из: земельного участка, площадью 600 кв. метров с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства; кадастровой стоимостью 1 093 770 руб.; земельного участка, площадью 295 кв. метров с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленного для обслуживания жилого дома; кадастровой стоимостью 538 631 руб. 65 коп.; жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв. метров, состоящего из основного строения общей площадью 263,9 кв. метров; кадастровой стоимостью 3 492716 руб. 50 коп.;

- серии № от 25 августа 2017 г. на наследство, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого строительства – гараж, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес>, общей строительной площадью 32,4 кв. метров.

Согласно Отчета № 4-ммо по определению рыночной стоимости легкового автомобиля от 26 февраля 2016 г., легковой автомобиль марки NISSAN 

<

данные изъяты> оценен на сумму 277 502 руб., по Отчету № 80-ис по определению рыночной стоимости прав и связанных с ним обязанностей наследодателя на объект наследования от 14 августа 2017 г., гараж № 12, общей площадью 32,4 кв. метра, расположенный по адресу: 

<

адрес> цокольный этаж, оценен на сумму 120 000 руб.

Банком предоставлен расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2012 г. по состоянию на 28 апреля 2018 г., согласно которому, задолженность ФИО3 перед Банком составила 193 027 руб. 49 коп., из которых просроченный основной долг – 137 490 руб. 87 коп., просроченные проценты – 55 536 руб. 62 коп.

В связи с тем, что стороны свою оценку наследственного имущества не предоставили, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу отчеты об оценке имущества, и кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов наследственного имущества, имеющиеся в наследственном деле. 

При отсутствии иных сведений о стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что наследник умершего заемщика ФИО1 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Таким образом, с ответчика ФИО1, как наследника заемщика ФИО3, умершего 25 июня 2015 г., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2012 г. по состоянию на 28 апреля 2018 г. в размере 193 027 руб. 49 коп., из которых просроченный основной долг – 137 490 руб. 87 коп., просроченные проценты – 55 536 руб. 62 коп., в пределах стоимости перешедшего в ней наследственного имущества. 

При разрешении требований истца о применении штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 23 октября 2015 г. у кредитной организации АО «Гринфилдбанк» (АО) с 23 октября 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» неоднократно продлевалось, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 г. срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» продлен на шесть месяцев. 

Согласно графику платежей к кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2012 г., очередной платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести 29 января 2016 г.

Судом установлено, что конкурсным управляющим АО «Гринфилдбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 7 июня 2017 г. заемщику ФИО3 и поручителям ФИО1, ФИО2 требование о возврате кредитных средств, и одновременным указанием новых реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору были фактически предъявлены 7 июня 2017 г. 

Данное обстоятельство подтверждается и описями вложения в конверт от 7 июня 2017 г., и квитанциями ФГУП «Почта России» от 7 июня 2017 г., приобщенными к материалам дела.

При этом, иных сведений о своевременном сообщении об отзыве у АО «Гринфилдбанк» лицензии на осуществление банковских операций, о признании его несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов», о смене реквизитов для произведения платежей по кредитному договору, истцом не представлено. 

Следовательно, ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по кредитному договору в период с 29 января 2016 г. по 7 июня 2017 г., в связи с чем, за указанный период не подлежат взысканию предусмотренные кредитным договором штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты. 

Таким образом, с ФИО1 как наследника заемщика, принявшего наследственное имущество, штрафные санкции подлежат взысканию за период с 8 июня 2017 г. по 28 апреля 2018 г. (дата, по уточненному иску), при котором размер штрафных санкций за просроченный основной долг составит 196 398 руб. 58 коп., штрафных санкций за просроченные проценты составит 76 247 руб. 45 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы штрафных санкций, ввиду несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, составляющего по основному долгу всего 137 490 руб. 87 коп., по процентам всего 55 536 руб. 62 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны договора, при этом данная мера направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. 

С учетом изложенного, усматривая очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного кредитору, отсутствие в деле сведений о своевременном информировании заемщика в течение 2015 г. - 2016 г. об открытии конкурсного производства, об изменении реквизитов Банка для перечисления платежей по кредиту, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по кредитному договору за несвоевременный возврат основного долга, подлежащий выплате истцу заемщиком до 98 194 руб. 79 коп.; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежащие выплате заемщиком до 38 123 руб. 72 коп.

В соответствии с изложенным, с ФИО1, как наследника заемщика ФИО3, умершего 25 июня 2015 г., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 329 346 руб. 00 коп., из которых: просроченный основной долг – 137 490 руб. 87 коп., просроченные проценты – 55 536 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 98 194 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 38 123 руб. 72 коп., в пределах стоимости перешедшего в ней наследственного имущества. 

Разрешая требования Банкам о взыскании солидарно с поручителей ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Анализ приведенной нормы закона позволяет прийти к выводу, что в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно, если в договоре с кредитной организацией поручителем дано согласие отвечать за заемщика в случае его смерти.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник ФИО3 умер 25 июня 2015 г.

По условиям договоров поручительства, заключенных Банком 13 ноября 2012 г., № 266/2012-П1 с ФИО1., № 266/2012-П2 с ФИО2, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1. и 1.3 Договора поручительства).

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Согласно договорам поручительства поручители не приняли на себя обязательство отвечать за должника в случае его смерти.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2012 г., поскольку согласно договорам поручительства ФИО1, ФИО2 приняли на себя нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО3, умершим 25 июня 2015 г., при этом в договорах поручительства нет указаний на то, что они будут нести ответственность в случае смерти заемщика, то есть будут отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору наравне с наследниками заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований Банка, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6 493 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, как с наследника заемщика ФИО3, умершего 25 июня 2015 года, в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2017 года по состоянию на 28 апреля 2018 года в размере 329 346 рублей 00 копеек, из которых: просроченный основной долг – 137 490 руб. 87 коп., просроченные проценты – 55 536 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 98 194 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 76 247 руб. 45 коп., в пределах стоимости наследственного имущества. 

Взыскать с ФИО1, как с наследника заемщика ФИО3, умершего 25 июня 2015 года, в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к поручителям ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13 ноября 2012 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова