дело № 22-1167/2017 судья Степанов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июня 2017 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Нехаева В.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Волковой А.В.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Тверского гарнизонного военного суда от 10.10.2011г. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев, освобожденный 18.07.2016г. по отбытию наказания, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

освобожден из-под стражи в зале суда, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отказано. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения потерпевшей, обвиняемого и ФИО2 А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

19 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по Калининскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело № по факту кражи имущества ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

25 мая 2017 года в 18.10 час. подозреваемый в совершении данного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен с участием защитника, дал признательные показания.

25 мая 2017 года следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вышеприведенным постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района ФИО8 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. 

Считает, что суд оставил без проверки и надлежащей оценки ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, а также сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию - показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15, протокол выемки от 25.05.2017 г., показания самого ФИО1. Полагает, что выводы суда о наличии у него постоянного места жительства, работы, прочных социальных связей, а также, что он раскаялся в содеянном, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ФИО1 совершил преступление в день своего бракосочетания, официально не трудоустроен, на территории РФ не зарегистрирован, имеет не снятую и не погашенную судимость, вновь подозревается в совершении преступления, т.е. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи не привязанным к месту жительства и работы, имеет возможность скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 5 постановление Пленума ВС РФ №41 от 19.12.13 г., согласно которой, совершение лицом ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о возможности продолжения преступной деятельности данного лица. Отмечает, что ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, передав его третьим лицам, до настоящего времени два телефона не обнаружены, каких-либо мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба он не предпринял. Полагает, что суду надлежало учитывать позицию потерпевшей ФИО16, которая просила избрать ФИО1 арест. Обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду не представлено. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу должно не только отвечать требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ о порядке возбуждения такого ходатайства, но и быть мотивированным с приложением материалов, подтверждающие его обоснованность.

Принимая решение об отказе в избрании ФИО1 данной меры пресечения, суд не пришёл к убеждению о том, что приведённые стороной обвинения обстоятельства дают разумные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, представленные суду материалы указывают на его возможную причастность к совершению инкриминируемого деяния, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления в сфере экономики. В то же время ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной, добровольно выдал один из похищенных телефонов, сообщил о лицах, у которых находятся другие телефоны, также он имеет место работы, семью, постоянно проживает у своей беременной супруги, которая является инвалидом третьей группы. 

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, по предусмотренному законом порядку исполнения способна обеспечить ту степень изоляции обвиняемого, которая необходима на данном этапе уголовного расследования для достижения целей уголовного судопроизводства.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в день своего бракосочетания с ФИО17, само по себе не опровергает вывод суда о наличии у него прочных социальных связей.

Утверждение прокурора о том, что ФИО1 каких-либо мер к заглаживанию вреда и возмещению ущерба не предпринял, и не раскаялся в содеянном, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной, его усилиями потерпевшей были возвращены два телефона, стоимость оставшихся ФИО1 выплатил накануне апелляционного заседания, тем самым полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб. В результате потерпевшая ФИО18 в судебном заседании простила ФИО1 и просила оставить его на свободе,

То обстоятельство, что у ФИО1 нет регистрации, в данном случае не имеет определяющего значения, так как он проживает на жилплощади своей беременной супруги, у которой в отношении этой квартиры заключен договор социального найма.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела и на правильном применении уголовно-процессуального закона, является мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам представления, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий В.В. Нехаев