Дело № 2-1024/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001022-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 26 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Слета В.В., 

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства. В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:2131, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 9. Данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предназначен (вид разрешенного использования) для ведения садоводства и огородничества в черте населенного пункта (СХ-2-1). Сотрудниками администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> осуществлён выезд по названному адресу, в результате которого установлено, что на этом земельном участке произведено строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, в нарушение градостроительного законодательства (зона СХ-2-1, предназначенная для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства). Заявление на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от ФИО1 в адрес администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> не поступало. Спорный объект используется в качестве административно-хозяйственного здания.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по вопросам самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района 

<

адрес>, на котором рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:2131 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 9, собственником которого является ФИО1 Ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства возведен ответчиком без получения разрешения на строительство, меры к его получению не предпринимались, кроме того, при строительстве нарушены градостроительных и иных норм и правил, истец просит суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность за свой счет произвести снос названного объекта самовольного строительства.

Представитель истца администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение в письменной форме, в котором выразил несогласие относительно заявленных истцом требований. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просил в иске отказать. 

Выслушав участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:2131, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 9.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 34:03:230005:2131 расположен на землях населенных пунктов и предназначен (вид разрешенного использования) для ведения садоводства и огородничества в черте населенного пункта (СХ-2-1).

В соответствии с Порядком выявления и пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории 

<

адрес>, утвержденному постановлением администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 9 (кадастровый №).

В соответствии с Актом осмотра объекта капитального строительства, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела экономики, председателя комитета архитектуры и строительства, консультанта МКУ «Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:2131, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 9, осуществлено строительство объекта капитального строительства: нежилого двухэтажного объекта, имеющего признаки административно-хозяйственного здания, состоящего из двух блок-комнат, навес выступает более чем на 50 см от плоскости стены. Строительство объекта капитального строительства осуществлено в нарушение градостроительного законодательства (зона – СХ-2-1, предназначенной для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, земли предназначены для садоводства). Разрешения на строительство не выдавалось.

Заявление на предоставление условно разрешенного вида использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки, указанными выше, для земельных участков с кадастровым номером 34:03:230005:2131 от ФИО1 в адрес администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> по вопросам самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района 

<

адрес>, на котором рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:2131 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Восход», улица 19, участок 9, застройщиком которого является ФИО1

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, указавшего на наличие оснований для проведений по делу судебной земельно-строительной экспертизы на предмет определения работоспособности здания и наличия нарушений градостроительных норм и правил, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судом была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда экспертным учреждением АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), установлено, что:

По технической характеристике и объемно-планировочному решению, объект движимого имущества, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:230005:2131 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Родничок», улица 19, участок 9, соответствует зданию вспомогательного назначения для временного пребывания в нем людей. Данный объект не обладает признаками объекта капитального строительства и относится к объекту движимого имущества. У конструкций не имеется прочной связи с землей, отсутствует фундамент, поэтому его перемещение без причинения несоразмерного ущерба по его назначению возможно.

При возведении объекта, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:230005:2131 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, СНТ «Родничок», улица 19, участок 9, нарушений пожарных, санитарных, градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Техническое состояние обследуемого объекта оценено экспертом как работоспособное. 

Возведенный объект движимого имущества отвечает условиям безопасности жизнедеятельности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка и правилам землепользования и застройки. При его возведении существенных и несущественных нарушений не выявлено.

Оценивая заключение судебный экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. Суд также принимает во внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что при возведении спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:2131, не допущено нарушений санитарных, строительных, градостроительных норм и правил; не выявлено несоответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам, которое невозможно устранить. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенных неустранимых нарушений при возведении спорного объекта – административно-хозяйственного здания вспомогательного назначения ответчиком допущено не было.

Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорного объекта ответчиком допущены существенные нарушения пожарных, санитарных, градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, напротив, экспертом установлено, что объект соответствует вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка и правилам землепользования и застройки и безопасности жизнедеятельности, при его возведении существенных и несущественных нарушений не выявлено.

Несоответствия спорного объекта «Правилам землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>», предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне СХ-2-1, предназначенной для ведения дачного хозяйства и садоводства в черте населенного пункта, в части видам разрешённого использования и использование нежилого не выявлено.

Кроме того, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что расположение объекта с соседними земельными участками каким-либо образом нарушает их права, создает угрозы жизни и здоровью. Каких-либо претензий к собственнику от соседних земельных участок в не поступало. 

Таким образом, в данном случае администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы. Обстоятельства допущенных ответчиком нарушений минимально допустимых отступов до границ земельного участка при возведении спорного объекта недвижимости не затрагивают публичных интересов истца (администрации), поскольку земли общего пользования, земли находящиеся в муниципальной собственности, возведенной ответчиком постройкой, не затрагиваются, спорный объект размещен на земельном участке, отведенном для этих целей и в его границах, получение разрешения на его строительство не требуется; выявленное экспертом несоответствие спорного объекта правилам, устраняется предложенными в экспертизе мероприятиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 названного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что иск о сносе самовольной постройки, предъявлен в суд администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>. При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> было отказано, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обязанность возместить расходы по оплате услуг эксперта необходимо возложить на администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> в пользу АНО «ЭкспертГрупп» расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько