Дело № 2-3/2024 (2-92/2023; 2-417/2022)

УИД 87RS0001-01-2022-000638-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 февраля 2024 г. г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В., 

с участием:

прокурора – помощника Анадырского межрайонного прокурора Гутова А.П.,

представителя истца ФИО1, участвующего в судебном заседании путем 

использования систем видеоконференц-связи, 

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Управления Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу ФИО2, 

- межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Анадырский» ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, с учетом изменения основания иска, сослался на следующие обстоятельства.

1 сентября 2022 г. истец приобрел для личного потребления у индивидуального предпринимателя ФИО8 24 контейнера красной икры общим весом 336 кг по цене 3000 руб. за 1 кг на общую сумму 1008000 руб., что подтверждается товарной накладной №03350 от 1 сентября 2022 г. Для перевозки в Краснодарский край истец передал икру товарищу ФИО5 19 сентября 2022 г. ФИО5 вместе с икрой истца прибыл в аэропорт г. Анадыря, где сотрудники полиции МО МВД России «Анадырский» данную икру изъяли, обосновывая тем, что необходимо предоставить на неё документацию. ФИО5 сообщил сотрудникам полиции, что собственником икры является ФИО6, предоставил его контактные данные, просил выдать документ об изъятии икры, в чем ему было отказано. 20 сентября 2022 г. истец обратился в УМВД по Чукотскому автономному округу с ходатайством о возврате икры, предоставлением сведений об основаниях и мотивах её изъятия, выдаче копий протоколов её изъятия. 29 сентября 2022 г. истец обратился в Анадырскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции. Постановлением заместителя Анадырского межрайонного прокурора от 10 октября 2022 г. жалоба истца на действия сотрудников полиции удовлетворена, установлена незаконность изъятия в аэропорту 19 сентября 2022 г. икры, принадлежащей истцу. Изъятую икру должностные лица ответчика передали на хранение ИП ФИО9 Нарушение температурного режима хранения икры явилось причиной её порчи. По мнению истца, на исследование, по результатам которого сделан вывод, что спорная икра испорчена, передавалась другая икра, хранящаяся по другому адресу, а не у ИП ФИО9 Исследование выполнено только по результатам проб из одного контейнера, при том, что было изъято якобы 10 контейнеров. 5 декабря 2022 г. сотрудники МОМВД России «Анадырский», не проверив информацию о принадлежности спорной икры истцу, не выяснив законность её происхождения и обстоятельств её нахождения зале ожидания аэропорта, в отсутствие надлежащего исследования состояния икры незаконно без участия понятых и без применения технических средств фиксации произвели на территории старой свалки г. Анадыря уничтожение икры, о чем составлен соответствующий акт без указания количества водных биоресурсов, даты, времени и места их уничтожения. Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции по изъятию и уничтожению красной икры ему причинен материальный ущерб на сумму 1008000 руб. и моральный вред. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу стоимость незаконно изъятой и уничтоженной икры в размере 1008000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13540 руб. 

Из отзыва представителя ответчика МВД России на исковое заявление следует, что на территории Чукотского автономного округа проводилось оперативно-профилактическое мероприятие, направленное на установление на территории г. Анадыря и пгт. Угольные Копи лиц, хранящих незаконно добытые водные биологические ресурсы, в том числе красную икру рыб лососевых пород, с целью последующей транспортировки авиасообщением через аэропорт Анадырь. В производстве МОМВД России «Анадырский» находится дело оперативного учета по факту обнаружения 19 сентября 2022 г. оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» ФИО4 на территории аэропорта Анадырь в пгт. Угольные Копи контейнеров с икрой рыб лососевых пород без сопровождающего лица, без документов и маркировок. Изъятие контейнеров произведено на основании распоряжения от 18 сентября 2022 г. №15 о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Изъятый груз направлен в г. Анадырь для дальнейшего хранения в холодильной камере согласно температурному режиму хранения продукции и проведения лабораторного исследования. 20 сентября 2022 г. в дежурную часть МОМВД России «Анадырский» позвонил ФИО6 и сообщил о незаконном изъятии у него икры. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП МОМВД России «Анадырский» за №3523 от 20 сентября 2022 г. Далее в МОМВД России «Анадырский» из УМВД России по Чукотскому автономному округу поступило еще два обращения ФИО6 по факту незаконного изъятия у него икры. Обращения ФИО6 рассмотрены в установленные законом сроки, заявителю направлены ответы от 4, 18 и 21 октября, 21 ноября 2022 г. В ходе проводимой проверки ФИО6 было предложено предоставить сведения и копии документов, подтверждающих принадлежность ему икры. Однако каких-либо подтверждающих документов от него не поступило. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» проведены лабораторные исследования изъятой икры для определения качества и безопасности пищевой продукции. Согласно экспертному заключению на пищевую продукцию от 10 ноября 2022 г. икра рыб лососевых пород по исследованным органолептическим показателям не соответствует Техническому регламенту ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель соответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с непредоставлением истцом доказательств оплаты спорной икры и отсутствием правовых оснований для компенсации морального вреда.

В отзывах на исковое заявление представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – МОМВД России «Анадырский» и УМВД России по Чукотскому автономному округу приведены доводы о несогласии с иском, аналогичные по содержанию с изложенным выше отзывом представителя МВД Российской Федерации. Дополнительно указано, что при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия нарушений законности не допущено, в результате предпринятых в ходе ОРМ мер по установлению собственника либо представителя собственника груза такие лица установлены не были.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец ФИО6 в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно отчету о доставке телеграмма ФИО6 не доставлена в связи с непроживанием адресата. 

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (п. 64 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 г. № 968).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлена ФИО6 по имеющемуся в материалах дела известному адресу, истец не сообщил суду новый адрес пребывания, суд признает, что судебное извещение доставлено истцу, в связи с чем ФИО6 является извещенным надлежащим образом. 

Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО6 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Дары Чукотки» (основной вид деятельности общества оптовая торговля различных морепродуктов). Красную икру общим весом 336 кг по цене 3000 руб. за 1 кг на общую сумму 1008000 руб. он купил для личного потребления у индивидуального предпринимателя ФИО8, что подтверждается товарной накладной № 03350 от 1сентября 2022 г., переданной ему продавцом в г. Анадыре. Когда он (ФИО6) приезжал в Анадырь, не помнит. ФИО7 отдал ему икру под реализацию, то есть без оплаты. Частичная оплата произведена банковским переводом, при этом размер перечисленного платежа, а также, когда получена товарная накладная от ФИО7 не помнит. Перевозку 336 кг икры из г. Анадыря в Краснодарский край планировал осуществить самолетом в багажном отсеке. Багаж в аэропорт Анадырь должен был привезти его товарищ ФИО5 и отдать на перевозку, кому именно не знает. Также от ФИО10 ему стало известно об изъятии икры в аэропорту. Истец уверен, что в аэропорту была изъята его икра, однако иными письменными доказательствами, подтверждающими принадлежность ему изъятой икры, не располагает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т.2 л.д.34-36, 69).

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответчики - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, уведомленные о дате и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Анадырского городского суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Третье лицо ФИО4, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – МОМВД России «Анадырский» по доверенности ФИО3 и УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных отзывах по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приняв к обозрению материалы надзорного производства, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19 сентября 2022 г. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» ФИО4 в большом зале ожидания международного аэропорта им. Ю.С. Рытхэу по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Угольные Копи, ул. Портовая, д. 6-Е проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъято 10 пластиковых контейнеров с красной икрой рыб лососевых пород (т.1 л.д.64-70). Изъятая икра передана на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО9, от имени которой по доверенности действовала ФИО11, общий вес 10 контейнеров с красной икрой составил 260,2 кг (т. 1 л.д. 71, 72-79; т. 2 л.д. 89-93).

Притязания на указанную икру заявлены истцом ФИО6 

В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № 3523 от 20 сентября 2022 г. МОМВД России «Анадырский» зарегистрировано его заявление по факту незаконного изъятия красной икры. Кроме того, истцом подано ряд обращений в органы МВД, поступившие на рассмотрение 22 и 27 сентября 2022 г. в МОМВД России «Анадырский», а также в Анадырскую межрайонную прокуратуру - 22 сентября 2022 г.

Согласно акту об уничтожении водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, включая икру, от 5 декабря 2022 г. комиссия в составе председателя комиссии начальника ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» ФИО12, членов комиссии оперуполномоченных ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» ФИО4 и ФИО13 произвела уничтожение двадцати пластиковых контейнеров объемом по 12 литров каждый с икрой лососевых пород «Путина-2022» путем сжигания с использованием горюче-смазочных материалов.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 1008000 рублей ФИО6 приведены доводы о незаконном изъятии сотрудниками МОМВД России «Анадырский» 19 сентября 2022 г. в аэропорту г. Анадыря принадлежащей истцу красной икры рыб лососевых пород общим весом 336 кг и последующим её уничтожением. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Возмещение убытков, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный имуществу лица, то есть данное имущество должно ему принадлежать.

В судебном заседании истец пояснял, что икру общим весом 336 кг по цене 3000 рублей за 1 кг на общую сумму 1008000 руб. он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО8 В подтверждение данного довода предоставил суду различные экземпляры одной товарной накладной №03350 ИП ФИО8, датированные 1 августа 2022 г. (заверенная копия при подаче иска в электронном виде через личный кабинет ГАС «Правосудие») и 1 сентября 2022 г. (подлинный экземпляр в ходе судебного разбирательства посредством почтовой связи).

При этом, в условиях состязательности процесса ни истец, ни его представитель не предоставили суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности на спорную икру в количестве 336 кг на общую сумму 1008000 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

В силу закона товарная накладная является первичным документом, предназначенным для оформления отгрузки товаров. В данном случае идентифицировать покупателя (грузополучателя) невозможно при том, что предполагаемые участники сделки находились в разных субъектах, так как в накладной необходимые сведения о покупателе (грузополучателе) отсутствуют, также невозможно однозначно определить дату составления ИП ФИО8 товарной накладной №03350 – 1 августа или 1 сентября 2022 г., фактически подписи лиц, совершивших сделку, отсутствуют, так как имеющиеся подписи в представленных копии товарной накладной от 1 сентября 2022 г. и подлиннике товарной накладной от 1 августа 2022 г. различны, подпись, фамилия и инициалы покупателя (грузополучателя) вообще отсутствуют.

Поэтому, в отсутствие иных письменных доказательств совершения сделки купли-продажи икры в количестве 336 кг на общую сумму 1008000 руб. между ИП ФИО8 и ФИО6, предоставленные истцом 2 товарные накладные под одним номером - 03350 от различных дат (1 августа и 1 сентября 2022 г.) на сумму 1008000 руб. каждая, вызывают сомнения в их подлинности и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу. 

Подлинник товарной накладной № 03350 от 1 сентября 2022 г. в ходе судебного разбирательства не предоставлен, предоставлен иной документ, хотя истец как в первоначальном исковом заявлении от 22 октября 2022 г., так и в последующем 27 июня 2023 г. заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ указывал конкретную дату приобретения спорной икры – 1 сентября 2022 г. 

Судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороне истца предлагалось неоднократно предоставить доказательства в обоснование своих требований и раскрыть эти доказательства.

Предоставленные представителем истца документы о денежных переводах ФИО6 некоему ФИО14 в период с 4 октября 2022 г. по 5 февраля 2023 г. на общую сумму 490000 руб. не могут быть признаны судом относимыми доказательствами по данному делу, и суд относится к ним критически, поскольку из содержания данных чеков не следует, что оплата производилась ФИО6 именно за икру рыб лососевых пород ИП ФИО8 

Истцом не представлены суду какие-либо доказательства, что 19 сентября 2022 г. оперуполномоченным ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» ФИО4 в здании аэропорта г. Анадыря изъяты контейнеры с красной икрой, принадлежащие именно ФИО6 Протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 19 сентября 2022 г. не содержит сведений о собственнике или представителе собственника изъятой икры. 

Суд также учитывает отсутствие ветеринарного свидетельства, оформленного в ФГИС «Меркурий» на дату продажи ИП ФИО8 красной икры ФИО6, документов по выработке красной икры, что является нарушением статей 2.3, 18, 21 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии». 

Согласно ст.21 Закона РФ «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. № 793, в редакции действующей по состоянию на период август-сентябрь 2022 г., утверждены Ветеринарные правила назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации (далее- Ветеринарные правила). 

В соответствии с п. 2 Ветеринарных правил ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на территории Российской Федерации подлежат живая рыба и рыба-сырец (свежая), живые и свежие водные беспозвоночные, пищевая рыбная продукция животного происхождения, изготовленная из них в том числе на производственных, приемо-транспортных и рыболовных судах, не прошедшая переработку (обработку), предназначенная для переработки и (или) реализации, а также пищевая рыбная продукция непромышленного изготовления, прошедшая переработку (обработку), реализуемая на розничном рынке.

Таким образом, независимо от факта приобретения любым физическим лицом красной икры для личного потребления продавец икры в силу закона не освобождается от обязанности оформления ветеринарного свидетельства в ФГИС «Меркурий». 

Суд критически относится к доводу ФИО6 о том, что приобретенная им для личного потребления красная икра, предназначенная к перевозке, не подлежала документированию со стороны продавца ветеринарным свидетельством. 

Так в судебном заседании истец не приводил доводов о производстве непосредственно им в домашних условиях и (или) в личном подсобном хозяйстве зернистой икры, а указал на приобретение им икры для личного потребления у индивидуального предпринимателя ФИО8 Данное обстоятельство с учетом положений п.3 Ветеринарных правил не дает оснований не применять к спорной икре действие названных Правил в части проведения обязательной ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно пункту 72 Технического регламента ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции" 040/2016 маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011). Сведения, содержащиеся в маркировке пищевой рыбной продукции, должны отражать информацию, в том числе, о наименовании продукции, изготовителе, дате выработки, сроке годности. При этом маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены документы, подтверждающие маркировку рыбной продукции. 

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что факты приобретения истцом красной икры в количестве 336 кг у индивидуального предпринимателя ФИО8 и её оплаты в сумме 1008000 руб., равно как и обстоятельства изъятия принадлежащей истцу икры 19 сентября 2022 г. сотрудником МОМВД России «Анадырский» ФИО4 в ходе проводимого в большом зале ожидания международного аэропорта им. Ю.С. Рытхэу гласного оперативно-розыскного мероприятия, истцом не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в сумме 1008000 руб. в результате изъятия икры при указываемых им в иске обстоятельствах. 

Кроме того суд отмечает, что истцом не предоставлено доказательств совершения сотрудниками МВД России каких-либо неправомерных действий в отношении него.

Статьей 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. 

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г.).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона предусмотрены полномочия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по изъятию предметов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий с составлением протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, действия оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «Анадырский» ФИО4 по изъятию икры 19 сентября 2022 г. в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия не противоречат закону, поскольку направлены на реализацию полномочий, предоставленных законом органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность. Даже с учетом выявленных на начальной стадии проверки обращений истца Анадырской межрайонной прокуратурой Чукотского автономного округа нарушений, допущенных при изъятии икры 19 сентября 2022 г., и изложенных в постановлении от 10 октября 2022 г., оснований для признания данных нарушений достаточными для вывода о принадлежности икры не имелось и не имеется в настоящее время. 

Факт возбуждения 19 марта 2023 г. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО4 по факту превышения должностных полномочий, не является безусловным доказательством виновных действий сотрудников полиции, расследование уголовного дела не завершено, обвинительный приговор по делу не постановлен. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного, дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

В данном случае, исковые требования предъявлены к юридическим лицам, а не к физическому лицу - ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и суд может самостоятельно дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела.

Как установлено судом, в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, уголовное дело в суд не поступало, и даже в случае поступления уголовного дела в суд, рассмотрение судом уголовного дела, само по себе, не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда с юридических лиц, в связи с чем, не влекло приостановление производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности икры, изъятой сотрудником МОМВД России «Анадырский» ФИО4 19 сентября 2022 г., как и не предоставлены доказательства, свидетельствующие что 5 декабря 2022 г. была уничтожена именно икра, принадлежащая ФИО6, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленной ко взысканию денежной суммой и действиями сотрудников МВД России.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. 

Причинение морального вреда истец ФИО6 связывает с незаконными действиями сотрудников полиции, выразившихся в незаконном изъятии принадлежащей истцу красной икры, ненадлежащем её хранением, а затем и незаконном её уничтожении, вследствие чего истец ощутил страх и чувство бессилия перед незаконными действиями сотрудников полиции. Истец указал, что в результате незаконного изъятия имущества и его уничтожения, планы истца были полностью разрушены, что привело к чрезвычайному стрессу и переживаниям, поскольку истцу неизвестно, каким образом защититься от незаконных посягательств сотрудников полиции на его конституционное право на неприкосновенность частной собственности.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ либо применение любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

В связи с тем, что требования истца ФИО6 не относятся ни к одному из вышеперечисленных обстоятельств, то взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку обстоятельства причинения морального вреда истец связывает с нарушением его права на неприкосновенность частной собственности, а в ходе судебного разбирательства не установлено совершение сотрудниками МОМВД России «Анадырский» каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО6, как собственника или законного владельца лососевой зернистой икры, повлекших причинение вреда его личным неимущественным правам и нематериальным благам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в виду отсутствия совокупности необходимых условий для привлечения МВД России к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов – государственной пошлины в размере 13540 рублей, уплаченной им при обращении в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов в пользу ФИО6 по настоящему делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В. Шевченко

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года. 

Судья Г.В. Шевченко