Дело №2-4737/5-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе д. 2 на ул. Интернациональная г. Щигры произошло ДТП. В результате ДТП, принадлежащее ей транспортное средство – Мерседес Бенц, регистрационный номер № получило значительные механические повреждения. Обстоятельства происшествия: в указанное время водитель ФИО2, управляя автомобилем Грей Уол, р.н. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц р.н. № под управлением ФИО3, в результате чего последний наезжаехал на опору линии электропередач. Она в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в Курский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления о возмещение ущерба ею был получен ответ, согласно которого ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о страховом случае, истец была вынуждена обратиться с заявлением к ИП ФИО6 за проведением оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № размер причиненного ущерба составил 486 467 руб. 77 коп. Лимит страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика бала направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховщиком. По результатам рассмотрения претензии в выплате было отказано. На основании чего, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с наступлением страхового случая, 3000 руб. – компенсация морального вреда, штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. – неустойка, 6000 руб. – расходы на проведение экспертизы. 

В судебное заседание истец, а также его представитель по доверенности – ФИО4 не явились, ими было подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также в данном ходатайстве они поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель по доверенности СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылался на отчет ООО «Консультационно-экспертный центр», по которому повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду несоразмерности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, а также все предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе д. 2 на ул. Интернациональная г. Щигры произошло ДТП. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство – Мерседес Бенц, регистрационный номер № получило значительные механические повреждения. Обстоятельства происшествия: в указанное время водитель ФИО2, управляя автомобилем Грей Уол, р.н. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц р.н. № под управлением ФИО3 в результате чего последний наезжает на опору линии электропередач.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в Курский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления о возмещение ущерба ею был получен ответ, согласно которого ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о страховом случае, истец была вынуждена обратиться с заявлением к ИП ФИО6 за проведением оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № размер причиненного ущерба составил 486 467 руб. 77 коп. Лимит страховой выплаты по ОСАГО 400 000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика бала направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховщиком. По результатам рассмотрения претензии в выплате было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, порученная ИП ФИО9 В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что по результатам проведённого исследования, основываясь нахарактере, форме и геометрических размерах, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.н. №, указанные в акте осмотра ООО «НЭК - ГРУПП», за исключением позиций 9,10 и 15, могли образоваться в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.н№, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № составит: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 730683,93 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 452298,93 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, имеющимся в материалах дела, указал, что по результатам проведённого исследования, основываясь характере, форме и геометрических размерах, повреждения указанные в акте осмотра ООО «НЭК - ГРУПП», за исключением позиций 9,10 и 15, могли образоваться в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 400 000 руб. 00 коп., с него также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 руб. 00 коп. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из представленных материалов, ответчик необоснованно отказал в страховом возмещении и на момент вынесения решения свою обязанность по договору не исполнил.

Следовательно, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней), подлежит начислению неустойка в размере 424 000 руб. 00 коп. Истцом размер неустойки добровольно уменьшен до 400 000 руб.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что вышеуказанный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб. 00 коп. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением ее прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Курской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 500 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере – 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 708 000 (семьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала в Курской области в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 12.11.2018 г.

Судья