дело № 2-600/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000987-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Орск 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Звягиной А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к АО «СК «Армеец». В обоснование требований указала, что 22.05.2022 в 18.30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак, принадлежащего ей на праве собственности. 27.05.2022 истец обратилась в СК «Армеец» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем ремонта на СТОА. 17.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29200 руб.

23.06.2022 ответчик получил претензию с требований доплаты страхового возмещения в размере 70 800 руб. Письмом от 05.07.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 

15.09.2022 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. 14.10.2022 Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении требования.

27.06.2023 решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска ее иск к страховщику был удовлетворен частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 400 руб.

Данное страховое возмещение поступило на ее счет 10.08.2013.

24.01.2024 истец направила заявление ответчику с требованием выплатить неустойку согласно Закону «Об ОСАГО».

25.01.2024 ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 7781 руб.

22.02.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 1016 руб.

28.02.2024 она обратилась в службу финансового уполномоченного. 19.03.2024 Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований.

С данным решением она не согласна, поскольку ответчиком нарушен 20 –ти дневный срок оплаты страхового возмещения, по состоянию на дату выплаты 10.08.2023 в размере 34 400 руб., срок неисполнения обязательства составил 420 дней. Сумма неустойки составила 144 480 руб. (34 400 руб. *1%/100 * 420 дней). Учитывая произведенную выплату неустойки с ответчика просил взыскать 135 683 руб. (144 480 – 7 781)., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 15.12.2023 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Обосновать сумму компенсации морального вреда не смог.

Представитель истца ФИО3 представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в отзыве на исковое заявление указал, что свои обязательства Общество выполнило. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на иск Финансовый уполномоченный просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела установлено, что 22.05.2022 в 18.30 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада 

<

адрес>, принадлежащего П.Н.Н.

27.05.2022 истец обратилась в СК «Армеец» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем ремонта на СТОА. 

17.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29200 руб.

23.06.2022 ответчик получил претензию с требований доплаты страхового возмещения в размере 70 800 руб. Письмом от 05.07.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 

15.09.2022 истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. 14.10.2022 Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении требования.

25.06.2023 решением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска ее иск к страховщику был удовлетворен частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 400 руб.

Данное страховое возмещение поступило на ее счет 10.08.2013.

24.01.2024 ФИО1 направила заявление АО СК «Армеец» с требованием выплатить неустойку согласно Закону «Об ОСАГО».

25.01.2024 ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 7781 руб.

22.02.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 1016 руб.

28.02.2024 она обратилась в службу финансового уполномоченного. 19.03.2024 Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований.

С данным решением она не согласна, поскольку ответчиком нарушен 20 –ти дневный срок оплаты страхового возмещения, по состоянию на дату выплаты 10.08.2023 в размере 34 400 руб., срок неисполнения обязательства составил 420 дней. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Решением мирового судьи судебного участка №10 Советского района г. Орска от 25.05.2023 установлено нарушение срока исполнения обязательства, поэтому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Учитывая, что 27.05.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик должен произвести выплату не позднее 17.06.2022. Ответчиком обязательства по договору фактически исполнены лишь 10.08.2023, т.е. имеет место просрочка по выплате страхового возмещения за период с 12.06.2022 по 09.08.2023, что составляет 420 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 144480 руб. (34 400*1%/100*420).

С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 7781 руб. 25.01.2024 и 1016 руб. – 22.02.2024, неустойка подлежит взысканию в размере 135683 руб., исходя из расчета 144480 руб. – (7781 +1016 руб.).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не было представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку страховщиком допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с АО СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3913,66 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 135 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме, отказать

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 4213,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова