Дело № 7-504/2020

В районном суде № 12-5/2020 Судья Белолипецкий А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, а именно, за невыполнение требований « Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия» при следующих обстоятельствах:

<

дата>, ФИО1, управляя транспортным средством (автопоездом) грузовым сдельным тягачом марки 

<

...>» государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом тентовым марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим гражданке 

<

...>, в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> нарушил требование п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: действовал таким образом, что совершил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждения), повредив данное сооружение, создав угрозу безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по жалобе ФИО1, постановление инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Корнакова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указала, что состав административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Положенные в основу доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, а потому решение районного суда незаконно и подлежит отмене.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Корнаковой Е.В.

Защитник Корнакова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В предмет доказывания по настоящему делу, входит установление факта создания угрозы безопасности дорожного движения повреждением дорожных сооружений. 

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство, специализированный автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., вследствие чего не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение), установленное справа по ходу движения автомобиля, повредив данное дорожное сооружение. 

Однако, выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ материалами дела не подтверждены, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем заключалась угроза безопасности дорожного движения, судом этот вопрос также не исследовался. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1, должностным лицом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу защитника ФИО1 – Корнаковой Е.В. на постановление инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.С. от 

<

дата> возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Куприк С.В.